Il me semble que c'est ce que j'ai fait dans la suite de mon commentaire… Le langage est vivant, et contrairement à un langage utilisé par une machine, on a pas besoin d'avoir une sémantique précise et figée. Et ce n'est d'ailleurs pas le cas.
Je pense que c'est un avantage parce que ça permet simplement à la langue d'évoluer. Pas besoin d'attendre une nouvelle version d'un standard 10 ans plus tard pour réctifier le tir, chacun contribue à faire évoluer la langue (ou pas d'ailleurs) en l'utilisant simplement. Pour moi, c'est l'état ultime du libre. Tout le monde est développeur, il n'y a pas de commité de standardisation. (L'académie est plus un organe d'étude des évolution qu'un moteur dévolution, et elle l'a toujours été, avec une belle dose de pédanterie et de passéisme, qui a d'ailleurs été moquée depuis sa création même). Chaque personne qui utilise une langue la modifie. Les règles ne sont qu'un guide, mais elles résultent plus de l'usage que l'inverse. C'est l'usage qui fait évoluer les règles et qui les définie et non
l'inverse.
D'ailleurs, il suffit de voir que toutes les tentatives d'utilisation des outils de sémantiques et de langage formel pour une définition des langages réels s'est avéré un échec. De même que la définition de langage réel rationnels. Les hommes ne sont tout simplement pas des machines, ou du moins, on ne sait pas penser des machines si complexes. (Même si d'après le théorème de récursion, on devrait pouvoir :Þ)
[^] # Re: C'est triste ton avis sur le français
Posté par Enjolras . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 1.
Il me semble que c'est ce que j'ai fait dans la suite de mon commentaire… Le langage est vivant, et contrairement à un langage utilisé par une machine, on a pas besoin d'avoir une sémantique précise et figée. Et ce n'est d'ailleurs pas le cas.
Je pense que c'est un avantage parce que ça permet simplement à la langue d'évoluer. Pas besoin d'attendre une nouvelle version d'un standard 10 ans plus tard pour réctifier le tir, chacun contribue à faire évoluer la langue (ou pas d'ailleurs) en l'utilisant simplement. Pour moi, c'est l'état ultime du libre. Tout le monde est développeur, il n'y a pas de commité de standardisation. (L'académie est plus un organe d'étude des évolution qu'un moteur dévolution, et elle l'a toujours été, avec une belle dose de pédanterie et de passéisme, qui a d'ailleurs été moquée depuis sa création même). Chaque personne qui utilise une langue la modifie. Les règles ne sont qu'un guide, mais elles résultent plus de l'usage que l'inverse. C'est l'usage qui fait évoluer les règles et qui les définie et non
l'inverse.
D'ailleurs, il suffit de voir que toutes les tentatives d'utilisation des outils de sémantiques et de langage formel pour une définition des langages réels s'est avéré un échec. De même que la définition de langage réel rationnels. Les hommes ne sont tout simplement pas des machines, ou du moins, on ne sait pas penser des machines si complexes. (Même si d'après le théorème de récursion, on devrait pouvoir :Þ)