Le problème du prix n’a rien à voir avec l’abattage rituel. Ça serait une différence de prix entre 2 abattages « habituels », ça serait le même problème.
La méthode halal est choisie pour son coût moins important (moins de contraintes notamment), du coup les abattoirs font du halal parce que ça permet un profit supérieur, et ils ne font plus de l'abattage traditionnel à côté, parce que non seulement c'est moins rentable, mais en plus ça introduit de nouvelles contraintes, liées au halal (nettoyage, purification, etc.). Donc pour se simplifier la vie et maximiser leurs bénéfices, ils font du tout halal, c'est le cas de Charal et plein d'autres.
De plus, contrairement à un écart de concurrence, là ça sert à financer un culte, et que ça se fait sans que les consommateurs en soient informés : la viande halal revendue comme de la viande normale, alors que la taxe pour le halal est prélevée dès l'abattage, et non pas à la vente (contrairement au casher il me semble). Autre problème, l'abattage « halal » impose d'avoir des employés musulmans.
Ainsi, en achetant sa viande Charal au supermarché, le consommateur ne sait pas qu'il paye une taxe religieuse non négligeable.
Tu cites un article qui te contredit : « Nous avons contacté le ministère de l'Agriculture qui dément tout risque sanitaire.
L'article confronte justement les arguments, et face aux affirmations du ministère il oppose l'avis de vétérinaires qui confirment le risque sanitaire.
D’ailleurs, la plupart des problèmes soulevés par l’article viennent plutôt de cette tendance à vouloir faire le travail rapidement plutôt que correctement.
En effet, parce que je me suis contenté de ce seul article mais il y en a vraiment beaucoup sur le sujet, je te laisse approfondir la chose, mais en voici tout de même un autre que j'ai encore ouvert sur le bureau.
Le coup de la souffrance animal est une vaste blague aussi : j’avais vu un reportage (que j’essaye de retrouver) où les journalistes expliquait que, au final, l’étourdissement ne servait à rien puisque en voulant faire vite, on faisait mal et on étourdissait rien du tout.
Cela arrive en effet, c'est mentionné dans un rapport d'expertise de l'INRA concernant la souffrance animale, mais c'est parfaitement efficace lorsque employé correctement (et là c'est le boulot de services vétérinaires de s'en assurer), alors que ce même rapport confirme la lente agonie dans 17 à 18% des cas lors d'un abattage rituel (contre laquelle les contrôles et l'application ne pourraient rien faire) :
« Si le sacrificateur effectue un geste techniquement correct, chez le mouton, l’inconscience s’installe rapidement, après 14 secondes en moyenne. Chez les veaux et les bovins adultes, on observe une grande variabilité dans la perte de conscience des animaux, avec des extrêmes de 8 secondes à 14 minutes, qui s’explique par la formation de faux anévrismes dans les durées les plus longues. En l’absence de tels "anévrismes", un EEG isoélectrique est obtenu entre 36 et 54 secondes. Des études, limitées en nombre, sur le terrain montrent que les faux anévrismes concerneraient 17 à 18% des animaux lors d’abattages musulman (halal) et juif (shechita). » (page 77 de la synthèse)
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 7.
La méthode halal est choisie pour son coût moins important (moins de contraintes notamment), du coup les abattoirs font du halal parce que ça permet un profit supérieur, et ils ne font plus de l'abattage traditionnel à côté, parce que non seulement c'est moins rentable, mais en plus ça introduit de nouvelles contraintes, liées au halal (nettoyage, purification, etc.). Donc pour se simplifier la vie et maximiser leurs bénéfices, ils font du tout halal, c'est le cas de Charal et plein d'autres.
De plus, contrairement à un écart de concurrence, là ça sert à financer un culte, et que ça se fait sans que les consommateurs en soient informés : la viande halal revendue comme de la viande normale, alors que la taxe pour le halal est prélevée dès l'abattage, et non pas à la vente (contrairement au casher il me semble). Autre problème, l'abattage « halal » impose d'avoir des employés musulmans.
Ainsi, en achetant sa viande Charal au supermarché, le consommateur ne sait pas qu'il paye une taxe religieuse non négligeable.
Le même ministère qui niait la réalité de l'abattage rituel ? Puis qui embarrassé reconnaissait la chose mais la minimisait ? Qui parle encore de 14% du tonnage abattu rituellement lorsque en réalité 59% des abattoirs Français pratiquent l'abattage rituel, et que 32% des animaux abattus l'ont été selon une technique rituelle ?
L'article confronte justement les arguments, et face aux affirmations du ministère il oppose l'avis de vétérinaires qui confirment le risque sanitaire.
En effet, parce que je me suis contenté de ce seul article mais il y en a vraiment beaucoup sur le sujet, je te laisse approfondir la chose, mais en voici tout de même un autre que j'ai encore ouvert sur le bureau.
Cela arrive en effet, c'est mentionné dans un rapport d'expertise de l'INRA concernant la souffrance animale, mais c'est parfaitement efficace lorsque employé correctement (et là c'est le boulot de services vétérinaires de s'en assurer), alors que ce même rapport confirme la lente agonie dans 17 à 18% des cas lors d'un abattage rituel (contre laquelle les contrôles et l'application ne pourraient rien faire) :
« Si le sacrificateur effectue un geste techniquement correct, chez le mouton, l’inconscience s’installe rapidement, après 14 secondes en moyenne. Chez les veaux et les bovins adultes, on observe une grande variabilité dans la perte de conscience des animaux, avec des extrêmes de 8 secondes à 14 minutes, qui s’explique par la formation de faux anévrismes dans les durées les plus longues. En l’absence de tels "anévrismes", un EEG isoélectrique est obtenu entre 36 et 54 secondes. Des études, limitées en nombre, sur le terrain montrent que les faux anévrismes concerneraient 17 à 18% des animaux lors d’abattages musulman (halal) et juif (shechita). » (page 77 de la synthèse)