Euh oui, ce que tu dis est exact si j'avais un objectif identique au tien (et dieu sait que j'aimerai bien ;-)).
Mais j'ai un 55-250 EFS, donc :250*1.6= 400mm (aps-c *1.6= fullframe)… on couvre le même angle, mais tu as plus de pixels sur ce même angle.
Ton 400D est un aps-c donc la ça donnerait 400*1.6=640 mm, ton angle sera plus petit et donc la station plus grosse sur l'image …mais avec "seulement" 10.1 millions de pixels …
Enfin un 400d à 3200 isos, je ne suis pas sur …. vaux mieux bosser en RAW. À ma connaissance Canon a fait de gros progrès à partir du 450d…. mais bon dans le cas qui nous occupe le bruit n'est pas forcément un pb..
[^] # Re: Un 5d mk II avec un cailloux pareil ? en effet.
Posté par cortex62 . En réponse au journal ISS : le flim. Évalué à 1.
Euh oui, ce que tu dis est exact si j'avais un objectif identique au tien (et dieu sait que j'aimerai bien ;-)).
Mais j'ai un 55-250 EFS, donc :250*1.6= 400mm (aps-c *1.6= fullframe)… on couvre le même angle, mais tu as plus de pixels sur ce même angle.
Ton 400D est un aps-c donc la ça donnerait 400*1.6=640 mm, ton angle sera plus petit et donc la station plus grosse sur l'image …mais avec "seulement" 10.1 millions de pixels …
Enfin un 400d à 3200 isos, je ne suis pas sur …. vaux mieux bosser en RAW. À ma connaissance Canon a fait de gros progrès à partir du 450d…. mais bon dans le cas qui nous occupe le bruit n'est pas forcément un pb..