Donc, oui, un scientifique irait examiner les équipes des concours précédents, pour déterminer combien de programmeurs ont participé, d'où ils vennaient, et quels langages ils représentaient.
Et l'échantillon est constitué / sélectionné comment ? Sérieusement, si c'est juste sur la base du volontariat, les résultats n'ont aucune valeur statistique.
Ben alors, pourquoi tu réponds ???
Parce que l'argument insinuant qu'OCaml est meilleur sous prétexte que des développeurs OCaml gagnent régulièrement dans un concours de programmation donné n'a aucune valeur si l'échantillon n'est pas rigoureusement constitué.
(il y a un autre problème à examiner, à savoir les règles pour gagner le concours et leur pertinence en fonction de la question posée ; mais bon, tant que l'échantillon n'a pas l'air rigoureux, inutile d'aller plus loin)
Note que des études sérieuses ont été faites concernant la productivité de différents langages de programmation. Je n'ai pas les références, et je ne sais pas si OCaml était inclus, mais ça doit se retrouver.
[^] # Re: Ça a l'air balèze en tout cas
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche OCaml 4.00.0 est sorti. Évalué à 1.
Et l'échantillon est constitué / sélectionné comment ? Sérieusement, si c'est juste sur la base du volontariat, les résultats n'ont aucune valeur statistique.
Parce que l'argument insinuant qu'OCaml est meilleur sous prétexte que des développeurs OCaml gagnent régulièrement dans un concours de programmation donné n'a aucune valeur si l'échantillon n'est pas rigoureusement constitué.
(il y a un autre problème à examiner, à savoir les règles pour gagner le concours et leur pertinence en fonction de la question posée ; mais bon, tant que l'échantillon n'a pas l'air rigoureux, inutile d'aller plus loin)
Note que des études sérieuses ont été faites concernant la productivité de différents langages de programmation. Je n'ai pas les références, et je ne sais pas si OCaml était inclus, mais ça doit se retrouver.