Flaubert réécrivait entre cinq et dix fois ses romans avant de les considérer comme bons pour publication. Ses phrases, l'enchaînement des idées, etc., avaient un sens précis. Si un mec sur le net reprenait son texte et commençait à rajouter des « LOL » partout, puis se mettait à vendre le truc, je crois bien que Flaubert trouverait un flingue et le mec sur qui l'utiliser.
Oui. Et si tu prends le code source de Linux, que tu rajoutes des « PROUT », des « B16B00B5 », des « L1nus3stunc0n » et des « eingousef » de partout, ou bien que tu fous plein de backdoors et que tu le vends ensuite, je pense que Torvalds ne sera pas très content non plus. Pourtant il ne va pas t'empêcher de le faire : si tu veux faire n'importe quoi avec du coude source, c'est ton problème, pas le sien. Ta bêtise n'est pas une condition suffisante pour refuser la liberté à tout le monde.
Mes commentaires sur linuxfr, c'est pareil : ils sont sous WTFPL, tu peux les reprendre, mettre plein d'insultes ou d'arguments fallacieux dedans, tu peux même faire croire que c'est toi qui a tout écrit et que je suis un menteur, et tout ça ne me fera bien évidemment pas plaisir. Cependant je ne pense pas que ça vaille le coup de te traîner en justice si tu le fais : tu as parfaitement le droit de jouer au con, et de ne laisser qu'à la société le soin de juger tes actes.
Tiens, d'ailleurs je pense que j'éprouverais le même genre de déplaisir si tu te contentais de marteler "gnuzer est un menteur" sans reprendre aucun des mes écrits. Et là je ne pourrais m'appuyer sur aucun copyright pour t'empêcher d'aligner des mots comme tu le veux. Mon amour propre s'effacerait devant ton droit à t'exprimer sans violer aucun contrat. Zut alors.
Ce que je veux dire c'est qu'il y a une différence entre « piller » les idées des autres (ce que j'appelle « s'inspirer » des autres), et faire un brutal copier-coller et ne changer que la fin par exemple. Si par contre tu décide de reprendre strictement l'intrigue de (disons) Madame Bovary, et mais transposé dans une cité du 93, avec Bovary qui à la place de lire des romans se mate des soap opera toute la journée, et un Monsieur Bovary qui vient la chercher pour l'emmener quelque part en banlieue paumée, alors oui tu as produit quelque chose d'artistiquement nouveau, mais (et c'est important) sans trahir l'intention initiale de l'auteur.
C'est ta vision des choses. Qui te dit que Flaubert ne se sentirait pas blessé de voir que tu fais mater des soap opera à sa Madame Bovary ? Ce qui te semble acceptable moralement dans le contexte culturel actuel ne l'est pas forcément pour tout le monde, et encore moins dans d'autres contextes culturels.
Je suppose que si Walt Disney voyait toutes les parodies NSFW de ses personnages qu'on peut voir sur le net, ça le rendrait fou de rage. Et alors ? C'est une raison pour l'interdire ? C'est une raison pour considérer que le Disney porn, c'est de la merde, ce n'est pas de la culture et que ça doit disparaître ? Parce que que tu le veuilles ou non, ou que Walt Disney le veuille ou non, ce genre d'images, c'est de la culture. Ce sont des choses connues, partagées, qui sont une illustration de la Rule #34 et qui constituent une référence culturelle pour beaucoup de gens. Qu'on aime ou non, c'est de la culture. Avoir une vision élitiste de la culture et considérer que tout ce qui ne correspond pas à notre propre vision de l'Art doit disparaître, c'est complètement réactionnaire. De la culture pas élitiste il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours. Les œuvres d'Art traversent les époques et la plupart des références culturelles disparaissent parce que l'histoire fait le tri, pas parce que certains "créateurs" à l'ego surdimensionné font tout pour interdire l'apparition de références culturelles qui ne leur plaisent pas.
À part ça je ne sais pas vraiment à quelle partie de mon commentaire tu répondais.
[^] # Re: Art mort et digressions
Posté par gnuzer . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
Oui. Et si tu prends le code source de Linux, que tu rajoutes des « PROUT », des « B16B00B5 », des « L1nus3stunc0n » et des « eingousef » de partout, ou bien que tu fous plein de backdoors et que tu le vends ensuite, je pense que Torvalds ne sera pas très content non plus. Pourtant il ne va pas t'empêcher de le faire : si tu veux faire n'importe quoi avec du coude source, c'est ton problème, pas le sien. Ta bêtise n'est pas une condition suffisante pour refuser la liberté à tout le monde.
Mes commentaires sur linuxfr, c'est pareil : ils sont sous WTFPL, tu peux les reprendre, mettre plein d'insultes ou d'arguments fallacieux dedans, tu peux même faire croire que c'est toi qui a tout écrit et que je suis un menteur, et tout ça ne me fera bien évidemment pas plaisir. Cependant je ne pense pas que ça vaille le coup de te traîner en justice si tu le fais : tu as parfaitement le droit de jouer au con, et de ne laisser qu'à la société le soin de juger tes actes.
Tiens, d'ailleurs je pense que j'éprouverais le même genre de déplaisir si tu te contentais de marteler "gnuzer est un menteur" sans reprendre aucun des mes écrits. Et là je ne pourrais m'appuyer sur aucun copyright pour t'empêcher d'aligner des mots comme tu le veux. Mon amour propre s'effacerait devant ton droit à t'exprimer sans violer aucun contrat. Zut alors.
C'est ta vision des choses. Qui te dit que Flaubert ne se sentirait pas blessé de voir que tu fais mater des soap opera à sa Madame Bovary ? Ce qui te semble acceptable moralement dans le contexte culturel actuel ne l'est pas forcément pour tout le monde, et encore moins dans d'autres contextes culturels.
Je suppose que si Walt Disney voyait toutes les parodies NSFW de ses personnages qu'on peut voir sur le net, ça le rendrait fou de rage. Et alors ? C'est une raison pour l'interdire ? C'est une raison pour considérer que le Disney porn, c'est de la merde, ce n'est pas de la culture et que ça doit disparaître ? Parce que que tu le veuilles ou non, ou que Walt Disney le veuille ou non, ce genre d'images, c'est de la culture. Ce sont des choses connues, partagées, qui sont une illustration de la Rule #34 et qui constituent une référence culturelle pour beaucoup de gens. Qu'on aime ou non, c'est de la culture. Avoir une vision élitiste de la culture et considérer que tout ce qui ne correspond pas à notre propre vision de l'Art doit disparaître, c'est complètement réactionnaire. De la culture pas élitiste il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours. Les œuvres d'Art traversent les époques et la plupart des références culturelles disparaissent parce que l'histoire fait le tri, pas parce que certains "créateurs" à l'ego surdimensionné font tout pour interdire l'apparition de références culturelles qui ne leur plaisent pas.
À part ça je ne sais pas vraiment à quelle partie de mon commentaire tu répondais.