Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
(c'est la deuxième clause, yen a 3 généralement, la BSD-2 clauses étant la plus libre mais peu utilisée dans les faits)
Pour moi contaminant pour une licence libre est positif dans notre contexte étant donné que je souhaite que tous les humains aient accès (+ modifier et redistribuer) à n'importe quel code
Tu peux regarder un argumentaire sur AdvocacyGPL, j'aime particulièrement la suggestion de rayonnement proposée par psychoslave<
Je préfère le terme héréditaire : que ceux qui veulent faire du proprio le fassent en conscience et l'assument, s'ils veulent utiliser du BSD ils peuvent et tant mieux (surtout quand c'est un langage interprété), s'ils ne veulent pas contribuer au libre et qu'ils se font accrocher comme une mouche à du papier tue-mouche, c'est leur problème ; leur tomber sur le râble est de la responsabilité de ceux qui ont choisi de faire du libre (et le peuvent grâce à certaines licences).
"Liberté" c'est juste un mot, ce qu'il y a derrière est très complexe et pas clair du tout
le logiciel libre est défini en 4 lignes, au sens de l'osi cela en prend 10 qui sont équivalentes, ce n'est pas si compliqué que cela.
ne permettant pas la vente
ah, en fait, tu n'aimes pas le libre ?
C'est quoi cette discrimination ajoutée, rendant le tout non libre ? La GPL et la BSD permettent la vente d'un logiciel (ceux qui l'auront acheté bénéficieront du source au mieux - le binaire n'étant pas forcément distribué à tout le monde - et de droits supplémentaires éventuellement sur le binaire…).
Quelles formulations te gênent dans http://fsffrance.org/gpl/gpl-fr.fr.html ? (je la donne en français, ce sera sans doute plus simple à quoter, même si pas totalement exact…).
[^] # Re: Complexe de culpabilité ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 1. Dernière modification le 08 août 2012 à 23:24.
et pourtant si, cf. Licence_BSD :
(c'est la deuxième clause, yen a 3 généralement, la BSD-2 clauses étant la plus libre mais peu utilisée dans les faits)
contaminant fait partie des terme connotés négativement, tel que cancer (alors que même microsoft a finalement reconnu que la GPL pouvait être utile pour promouvoir son modèle économique).
Tu peux regarder un argumentaire sur AdvocacyGPL, j'aime particulièrement la suggestion de rayonnement proposée par psychoslave<
Je préfère le terme héréditaire : que ceux qui veulent faire du proprio le fassent en conscience et l'assument, s'ils veulent utiliser du BSD ils peuvent et tant mieux (surtout quand c'est un langage interprété), s'ils ne veulent pas contribuer au libre et qu'ils se font accrocher comme une mouche à du papier tue-mouche, c'est leur problème ; leur tomber sur le râble est de la responsabilité de ceux qui ont choisi de faire du libre (et le peuvent grâce à certaines licences).
le logiciel libre est défini en 4 lignes, au sens de l'osi cela en prend 10 qui sont équivalentes, ce n'est pas si compliqué que cela.
ah, en fait, tu n'aimes pas le libre ?
C'est quoi cette discrimination ajoutée, rendant le tout non libre ? La GPL et la BSD permettent la vente d'un logiciel (ceux qui l'auront acheté bénéficieront du source au mieux - le binaire n'étant pas forcément distribué à tout le monde - et de droits supplémentaires éventuellement sur le binaire…).
Quelles formulations te gênent dans http://fsffrance.org/gpl/gpl-fr.fr.html ? (je la donne en français, ce sera sans doute plus simple à quoter, même si pas totalement exact…).