et de l’intérêt que porte désormais l’entreprise pour linux.
Pour l'instant, c'est pas Linux mais Ubuntu. Beaucoup de monde dans les utilisateurs voient Linux comme négatif, et Ubuntu comme positif (écrit ici même dans un journal, la flemme de le retrouver), donc allons-y vite pour dire que c'est Linux qui est intéressant. Moi, je vois plutôt que c'est Windows qui devient moins rentable donc on se rabat sur autre chose en quatrième vitesse, hop Ubuntu. Pas très positif pour Linux, qui reste d'une un second choix, et de deux on voit bien que pour le moment les efforts sont fait sur une distro, stable dans le temps au niveau idées, proprio-friendly. Linux, ils en parlent certes, mais c'est technique, les reproches fait à Linux (plusieurs système de paquet, contre le proprio) pour le moment sont effacés car ils prennent Ubuntu. Officiellement "pour les autres ça viendra". J'attend.
mais comme RMS lui même l’admet, mieux vaut des jeux propriétaires sur une plateforme libre, qu’un frein au développement et à l’adoption de cette plateforme.
Je n'ai absolument pas la même lecture que toi de RMS:
"this is a double-edged sword that offers some benefits but also a downside that compromises the integrity of the free software philosophy."
"Nonfree game programs are unethical" (rappel : Valve c'est Nonfree)
"Nonfree software in GNU/Linux distros already works against the goal of freedom. Adding these games to a distro would augment that effect."
"If you want to promote freedom, please take care not to talk about the availability of these games on GNU/Linux as support for our cause."
Et sinon, il accepte la modularité de GCC pour la même raison maintenant?
tourne de façon 20% plus performante avec le couple Ubuntu/OpenGL face à Windows/Direct3D.
Ou comment faire croire que c'est grâce à Linux, mais sans vraiment le dire. C'est très trompeur.
En fait, même Windows/OpenGl s’avère plus performant malgré 10 ans d’optimisation consacré à l’implémentation Direct3D.
Mais la, pas de chiffre donné dans ton journal, omission? Ah ben oui, du coup on se rend compte que c'est moins vendeur pour Linux.
Bref :
- Linux est 4% plus rapide que Windows pour un jeu, ce qui à ce niveau est pas des plus gros, et pas intéressant car pas démonstratif des usages (qui voit la différence entre 315 et 300 fps? Remettons ça sur de la haute définition avec un jeu plutôt autour de 50 fps pour voir, comme le font les gens dans la vraie vie avec du 19201080 AA et compagnie)
- OpenGL est 12% plus rapide que Direct3D **pour ce jeu*, pour ces drivers, pour cette vitesse de 300 fps. Revenons à une scène plus chargée pour voir, pour voir si c'est pareil? Pour info, OpenGL marche aussi sous Windows, donc le gros chiffre n'est pas dû à l'OS, mais au toolkit 3D.
- Aucune info sur les drivers, la matos, la procédure de test, l’objectivité (Rappel : Valve a peur de Windows 8. Il ne va certainement pas dire "bon en fait en en chie, c'est pourri Linux mais on n'a pas le choix, Microsoft nous fait pisser dans le froc donc on fait tout pour les descendre")
Bref, ça permet de dire qu'on peut faire la même chose sous Windows que sous Linux pour un jeu, c'est déjà très bien, mais ça ne va pas plus loin. Je n'en ai personnellement jamais douté (le point bloquant est plus la performance matérielle de la carte graphique et la façon dont le driver exploite la carte, l'OS libre n'est pas des plus consommateur).
Ne pas oublier non plus que les drivers sont proprios. Pas très libriste.
Re-bref, pas grand chose de neuf sous le soleil : du proprio tourne bien, Linux n'est pas pire que Windows (et pas mieux), et on commence à 6 fps sous Linux (ça c'est pour troller, on s'en fout en fait ça a dû commencer pareil sous Windows), et OpenGL n'est pas mal aujourd'hui (ils ont rattrapé leur retard).
Et ça peut changer entre deux mise à jour de drivers. Et l'histoire ne dit pas la durée de développement par plate-forme (les adaptation pour les input, audio etc)
# Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2012 à 15:31.
Pour l'instant, c'est pas Linux mais Ubuntu. Beaucoup de monde dans les utilisateurs voient Linux comme négatif, et Ubuntu comme positif (écrit ici même dans un journal, la flemme de le retrouver), donc allons-y vite pour dire que c'est Linux qui est intéressant. Moi, je vois plutôt que c'est Windows qui devient moins rentable donc on se rabat sur autre chose en quatrième vitesse, hop Ubuntu. Pas très positif pour Linux, qui reste d'une un second choix, et de deux on voit bien que pour le moment les efforts sont fait sur une distro, stable dans le temps au niveau idées, proprio-friendly. Linux, ils en parlent certes, mais c'est technique, les reproches fait à Linux (plusieurs système de paquet, contre le proprio) pour le moment sont effacés car ils prennent Ubuntu. Officiellement "pour les autres ça viendra". J'attend.
Je n'ai absolument pas la même lecture que toi de RMS:
"this is a double-edged sword that offers some benefits but also a downside that compromises the integrity of the free software philosophy."
"Nonfree game programs are unethical" (rappel : Valve c'est Nonfree)
"Nonfree software in GNU/Linux distros already works against the goal of freedom. Adding these games to a distro would augment that effect."
"If you want to promote freedom, please take care not to talk about the availability of these games on GNU/Linux as support for our cause."
Et sinon, il accepte la modularité de GCC pour la même raison maintenant?
Ou comment faire croire que c'est grâce à Linux, mais sans vraiment le dire. C'est très trompeur.
Mais la, pas de chiffre donné dans ton journal, omission? Ah ben oui, du coup on se rend compte que c'est moins vendeur pour Linux.
Bref :
- Linux est 4% plus rapide que Windows pour un jeu, ce qui à ce niveau est pas des plus gros, et pas intéressant car pas démonstratif des usages (qui voit la différence entre 315 et 300 fps? Remettons ça sur de la haute définition avec un jeu plutôt autour de 50 fps pour voir, comme le font les gens dans la vraie vie avec du 19201080 AA et compagnie)
- OpenGL est 12% plus rapide que Direct3D **pour ce jeu*, pour ces drivers, pour cette vitesse de 300 fps. Revenons à une scène plus chargée pour voir, pour voir si c'est pareil? Pour info, OpenGL marche aussi sous Windows, donc le gros chiffre n'est pas dû à l'OS, mais au toolkit 3D.
- Aucune info sur les drivers, la matos, la procédure de test, l’objectivité (Rappel : Valve a peur de Windows 8. Il ne va certainement pas dire "bon en fait en en chie, c'est pourri Linux mais on n'a pas le choix, Microsoft nous fait pisser dans le froc donc on fait tout pour les descendre")
Bref, ça permet de dire qu'on peut faire la même chose sous Windows que sous Linux pour un jeu, c'est déjà très bien, mais ça ne va pas plus loin. Je n'en ai personnellement jamais douté (le point bloquant est plus la performance matérielle de la carte graphique et la façon dont le driver exploite la carte, l'OS libre n'est pas des plus consommateur).
Ne pas oublier non plus que les drivers sont proprios. Pas très libriste.
Re-bref, pas grand chose de neuf sous le soleil : du proprio tourne bien, Linux n'est pas pire que Windows (et pas mieux), et on commence à 6 fps sous Linux (ça c'est pour troller, on s'en fout en fait ça a dû commencer pareil sous Windows), et OpenGL n'est pas mal aujourd'hui (ils ont rattrapé leur retard).
Et ça peut changer entre deux mise à jour de drivers. Et l'histoire ne dit pas la durée de développement par plate-forme (les adaptation pour les input, audio etc)