Pour les branches, ce que je veux dire c'est qu'il existe pas mal de façons de faire. Les branches de git et mercurial par exemple ne sont pas identiques. Si je ne me trompe dans git une branche n'est qu'un pointeur vers un commit (en gros hein) alors que sous mercurial une branche est une méta donnée d'un commit.
Dans le temps, j'étais fan de mercurial et de sa gestion des branches. Depuis je suis fan de git et de sa version des branches. Et je n'apprécie plus autant mercurial.
Mais au final, ça ne change pas grand chose. Avec git, pas besoin de branches anonymes. Tu peux créer une branche nommée "tmp" et c'est strictement équivalent tant que tu ne push pas tmp sur le dépôt partagé.
[^] # Re: Gestion de sources et +, beaucoup plus, et léger, très léger !
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal De tout, de rien, des bookmarks, du bla bla. Évalué à 1.
Dans le temps, j'étais fan de mercurial et de sa gestion des branches. Depuis je suis fan de git et de sa version des branches. Et je n'apprécie plus autant mercurial.
Mais au final, ça ne change pas grand chose. Avec git, pas besoin de branches anonymes. Tu peux créer une branche nommée "tmp" et c'est strictement équivalent tant que tu ne push pas tmp sur le dépôt partagé.