Re: Libre ?

En fait, comme on a peu de jeux libres dont on peut être fier, lorsqu'on voit un jeu

1. beau, agréable à jouer et peaufiné

et que

1. il tourne sous linux, et que le moteur est libre et compilable,

et qu'on peut l'installer à coup de ./configure && make && checkinstall comme à peu près tous les programmes libres habituels, ça nous arrange que le fait que les données soient libres ou non ne changent rien au make… C'est confortable de ne pas prêter attention à ce qui nous empêcherai d'être fier d'un jeu libre, et se dire plus ou moins consciemment « ce n'est pas si important que ça, on va quand même dire que ce jeu est libre ». Mais c'est une question d'honnêteté

Je suis complètement d'accord avec un des derniers commentaires de Zenitram sur le prosélitisme :

Linux a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe), mais avec des textes de ce gabarit, le seul chose que les gens font dire sur Linux, c'est que les adorateurs de Linux n'ont aucun argument et sont des menteurs. Pas très vendeur. Si vous voulez convaincre les gens, commencez par arrêter avec vos mensonges, c'est mieux pour avoir un minimum de crédibilité (et ceux qui ne mentent pas : renvoyez les menteurs dans leurs buts, bref nettoyez un peu chez vous).

On est dans un cas similaire, on pourrait dire Warsow a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe).

Je ne dirai pas que celui qui dit que Warsow est libre est un menteur, le mensonge implique une volonté délibérée de tromper l'autre en ayant pleine conscience de la vérité. Par contre celui qui fait l'erreur peut être accusé de mensonge et tend des batons pour se faire battre.

Et puis si on est prêt à fermer les yeux sur les licences dans certains cas, quelle crédibilité aura-t'on lorsqu'il s'agira de défendre les nôtres ?

C'est donc une question d'honnêteté et de crédibilité.

Certains emploient le terme de semi-libre pour qualifier ce type de jeu, pourquoi pas inventer des nouveaux termes en effet !
Mais il ne faut pas travestir les termes existant au risque d'être accusé de tenir un langage double et d'être confondu !

---

Après il y a un autre débat sur la pertinence de la liberté au sens du logiciel libre sur certains œuvres d'art, avec notamment le fait que certaines œuvres n'ont pas nécessairement de sources et qu'on a parfois du mal à transposer les licences. Si un modèle 3D a facilement un source de description, c'est plus difficile pour une texture dessinée sous GIMP, ou l'enregistrement d'une improvisation à la guitare… D'ailleurs les licences Creative Commons ne disent pas grand choses vis à vis des sources.

Et puis il y a le débat de la nature même du jeu. En changeant les données on change de jeu, donc ce n'est pas forcément pertinent de les modifier. Quand je veux jouer à Street of Rage, je veux la version sortie en 1991, et pas SoR2 ni SoR3 ni SoRR.

Et là ça soulève encore un autre débat, qui est que la solution pour permettre aux joueurs d'identifier la version officielle n'est pas nécessairement d'interdire les modifications. Les misérables de Victor Hugo est dans le domaine public, donc tout le monde peut éditer une version modifiée des Misérables en ajoutant son nom à celui de Victor Hugo, et bien cela n'empêche personne de retrouver en bibliothèque la version originale. Rien n'empêche un artiste de distribuer son œuvre sous licence libre mais signée avec sa clé privée pour permettre à ses lecteurs de pouvoir identifier l'original, le discours officiel.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes