Que ça soit Archlinux ou FreeBSD, je trouve que le systéme de boot est un pur amas de hacks.
Pas du tout, c'est un système bien documenté, facile à utiliser et à étendre, au comportement prévisible. Justifie un peu ton affirmation.
Déjà, les scripts sont écrits dans un langage non typé, dont la grammaire fairait tomber en syncope un grammairien français (c'est dire !), et dont la sémantique est tout sauf simplement définie.
Je vois, tu voudrais donc que le programme d'initialisation soit écrit dans un langage fonctionnel pur (les seuls dont la sémantique est facile à définir) fortement typé. Ce n'est pas que ça me déplaîrait, mais je le juge pour le moins irréaliste.
Bref, un truc écrit dans un langage bloat,
c'est quoi ta définition de bloat? Le shell est lent, arachaïque, mais certainement pas bloat!
pas safe,
Quel est ton exemple de programme shell dont la sémantique n'est pas définie?
avec de la duplication de code
Rigoureusement interdite dans d'autres langages! Cf. man rc.subr(8).
[^] # Re: Excusez moi mais...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal De la façon dont un problème de boot est résolu sous FreeBSD. Évalué à 5.
Pas du tout, c'est un système bien documenté, facile à utiliser et à étendre, au comportement prévisible. Justifie un peu ton affirmation.
Je vois, tu voudrais donc que le programme d'initialisation soit écrit dans un langage fonctionnel pur (les seuls dont la sémantique est facile à définir) fortement typé. Ce n'est pas que ça me déplaîrait, mais je le juge pour le moins irréaliste.
c'est quoi ta définition de bloat? Le shell est lent, arachaïque, mais certainement pas bloat!
Quel est ton exemple de programme shell dont la sémantique n'est pas définie?
Rigoureusement interdite dans d'autres langages! Cf. man rc.subr(8).