Le problème, ce n'est pas le format du paquet (un tar suffirait à tout le monde), mais la gestion des dépendances (et tout le monde n'appelle pas ses paquets de la même manière, ni ne les compile avec les même option ou le sépare en paquets différents) et le comportement des applications (certains ont des patchs ou des options par défaut qui génèrent un comportement inatendu par le binaire).
Il me semble que PackageKit permet d'installer des codecs manquants, des polices manquantes … Il y a peut être aussi un moyen de trouver et installer des logiciels correspondant à un certain type de fichiers. Il doit donc bien y avoir une information de dépendance à ce niveau.
Ne pourrait-on pas l'étendre un peu pour être plus généraliste et permettre à PackageKit d'installer un tar binaire trouvé sur le site de l'éditeur ?
Edit : il y a aussi les chemins des répertoires qui ne sont pas les mêmes.
C'est vrai qu'il y a debian qui a décidé que /usr/libexec ne lui convenait pas alors que tous les logiciels utilisent cette convention. Mais dans l'ensemble, cela reste relativement cohérent. Et si il y a des incohérences entre les distribs, ça ne devrait pas poser problème pour un paquet en particulier.
Par exemple, si mon paquet venant de mon éditeur de logiciel me fournit un binaire dans /usr/libexec sous debian, pas de problème. j'aurais toujours l'exécutable dans /usr/bin que je pourrais exécuter, et le programme saura retrouver ses petits dans /usr/libexec tout seul.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Il me semble que PackageKit permet d'installer des codecs manquants, des polices manquantes … Il y a peut être aussi un moyen de trouver et installer des logiciels correspondant à un certain type de fichiers. Il doit donc bien y avoir une information de dépendance à ce niveau.
Ne pourrait-on pas l'étendre un peu pour être plus généraliste et permettre à PackageKit d'installer un tar binaire trouvé sur le site de l'éditeur ?
C'est vrai qu'il y a debian qui a décidé que /usr/libexec ne lui convenait pas alors que tous les logiciels utilisent cette convention. Mais dans l'ensemble, cela reste relativement cohérent. Et si il y a des incohérences entre les distribs, ça ne devrait pas poser problème pour un paquet en particulier.
Par exemple, si mon paquet venant de mon éditeur de logiciel me fournit un binaire dans /usr/libexec sous debian, pas de problème. j'aurais toujours l'exécutable dans /usr/bin que je pourrais exécuter, et le programme saura retrouver ses petits dans /usr/libexec tout seul.