Comment peut on parler de copie d'unix, faut arrêter la mauvaise foi.. le terminal n'a rien à voir, le système de fichier rien en commun avec le moindre unix, les commandes n'ont rien à voir ni même leur syntaxe/arguments, les lettres qui désignent le disque… l'OS n'était pas multitache et n'offrait presque aucune abstraction entre le matériel et les programmes, qui faisaient appel directement au hardware..
Copie castrée d'unix ? la philosophie de dev entre les deux a tellement rien à voir que c'est même pas drôle, et c'est bien la première fois d'abord que j'entends cette énormité, je n'ai jamais vu quelqu'un appeler dos "copie d'unix" avant de tomber sur toi. UNIQUE
Quand on accuse DOS d'être un ripoff d'un produit, c'est d'être une copie de CP/M, pas d'unix.
D'ailleurs tu mentionnes DR DOS plus bas… CP/M est son ancêtre. Donc d'une certaine façon, même si DR DOS a copié les nouveautés de MS DOS et ses différences pour devenir compatible avec lui, entre les deux, l'original, c'est DR DOS. et DR DOS n'est pas une copie d'unix.
CP/M's command line interface was patterned after the operating systems from Digital Equipment, such as RT-11 for the PDP-11 and OS/8 for the PDP-8.
Le switch d'argument, par exemple, qu'on trouve toujours dans la ligne de commande windows actuelle, vient de RT-11 (que personne n'accusera d'être une copie d'Unix..) :
The command-line switches were separated by "/" sign rather than "-" used in Unix-like operating systems.
D'où le \ comme séparateur actuel de dossiers.
Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS.
Vrai, mais on peut pas parler de différence extraordinaire entre les deux non plus.. DR DOS était un peu mieux mais c'était pas un Unix.
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
Au fil du temps la legacy s'est installée et MS plutôt que de pondre un unix ils maintenaient ce qu'ils avaient déjà développé, faut comprendre le raisonnement un peu. Juste parce que le pentium est sorti ils allaient pas foutre tout ce qui a été dev en applicatif pour dos/windows à la poubelle.
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
Je n'ai jamais dit que ça aurait tué Microsoft. J'ai dit que ça aurait ouvert la porte à la concurrence. Beaucoup de gens auraient pu penser à switcher à autre chose si leurs vieilles apps ne tournaient pas sur un nouveau windows. Perdre des parts de marché n'aurait pas tué Microsoft, et y'aurait toujours eu des gens pour continuer à utiliser Windows mais qui veut perdre des parts de marché ? Le but d'une entreprise c'est d'être au top, pas d'être une charité. Rompre la compat' ça aurait ouvert un boulevard à des concurrents comme BeOS.
Apple est dans une position exceptionnelle et incomparable, et bien que leurs pratiques ne les ai pas tué ce n'est pas une société qui avec ses méthodes aurait pu gagner et garder un grand % d'users comme MS.
Regarde ce que fait Apple ACTUELLEMENT ! Mac OS X 10.8 ne tournera pas sur des machines qui n'ont pas le 64 bit et les versions d'OS X plus vieilles que les 2 dernières sorties ne sont plus supportées du tout et beaucoup d'apps dans le monde Apple ont tendance à exiger les nouveaux Mac OS X quand elles sont mises à jour (j'ai déjà aperçu des apps qui ne tournent pas sans 10.7…) ce qui rends les machines Apple carrément jetable. Au prix où elles coutent, ça touche un public particulier, la clientelle d'Apple n'a rien à voir avec celle de MS. La clientelle d'apple c'est en majorité des boulets qui aiment se faire traire. Avoir sa machine complètement obsolète si vite.. c'est d'une tristesse. J'ai acheté un MBA en sachant à quoi m'attendre moi même.. j'aime la machine mais je hais cette société de tout mon coeur.
Persisteras-tu à ne pas être convaincu en osant comparer une boite comme Apple à MS ? Ce que fait Apple ne marche que parce qu'ils ont une légion de cultistes derrière. Les gens criraient au secours si MS appliquait un dixième de la politique d'Apple.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans fast user switching ? t'as jamais utilisé le fast user switching. Les programmes ne sont pas en pause, mon xchat se déconnecte pas de l'irc et je peux voir des apps comme des onglets chrome ouverts qui consomment du % cpu dans le task manager et de l'activité quand je switch vers un autre compte. Je viens de tester à l'instant avec 7 et il ne me semble pas que XP eut été différent de ce côté là.
Oui tu ne peux pas avoir les deux bureaux de la session dans une fenetre côte à côte mais les apps ne sont PAS bloquées, elles continuent à s'exécuter après un user switch.
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
Ok bonne idée. Cela dit meme sous linux y'a pas masse de distro qui fournissent un truc comme YaST et les outils ont tendance à être éclatés à droite à gauche.
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Les maqueux sont un monde à part. Tu verras constamment des utilisateurs de windows geindre après windows, ou des utilisateurs de linux critiquer leurs propres desktop quand ils prennent une direction qui ne leur plait pas, mais les maqueux.. ahh les maqueux.. tomber sur un blog comme Daring Fireball peut te donner la nausée. C'est lalaland.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Y'a besoin de rien faire pour ça. Tu abandonne le premier compte crée à l'installation, qui ne servira plus que de compte root, et tu crée un compte utilisateur limité à côté. Hop il te faudra le mot de passe root pour faire quoi que ce soit en tache d'admin !
Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven.
Hein ? T'es en train de prétendre que MS sort Seven parce qu'OSX "monte" ? Le seul ordi au prix abordable qu'Apple vende, c'est cette bouse de mac mini, qui a du hardware pourri et pratiquement aucun avantage, pour avoir un truc potable chez Apple faut sortir les billets. Apple ne marche pas sur le même terrain et n'a absolument pas de quoi faire peur à MS.
Meme linux a plus de chance de faire peur à MS qu'Apple sur le long terme. Apple aura toujours sa clientèle démente de son côté mais là où Android par ex sur les smartphones fait vraiment mal c'est contre MS plutot que contre iOS. http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Comparison_with_a_cult.2Freligion
"The scenes I witnessed at the opening of the new Apple store in London's Covent Garden were more like an evangelical prayer meeting than a chance to buy a phone or a laptop. "
— Alex Riley, writing for the BBC
Et sinon quant à ce qui s'est vraiment produit avec Vista. Les gens n'en voulaient pas mais la réalité est là : tous ceux qui n'en voulaient pas l'ont quand même acheté à chaque fois qu'ils achetaient un nouvel ordi, et se forçaient à s'en servir quand meme. Je n'ai pas vu beaucoup de Vista haters se pencher vers une alternative quelconque et pour cause ce qui intéresse le plus les gens à la base c'est juste de faire tourner les applis qu'ils possèdent déjà. Au final après quelques années et des service pack les gens ont déjà oublié le phénomène autours de vista..
Microsoft ne s'est pas bougé le cul par peur de qui que ce soit dans les faits.. je dirais que le plus gros concurrent de Microsoft, c'était Microsoft eux même ! Windows XP plaisait à un grand nombre de gens qui ne voulaient pas changer d'interface. Même si Windows Vista avait été parfait ces gens auraient râlés. Microsoft a étendu le support temporairement d'XP. Ce qui pouvait presser MS à sortir Seven et faire une nouvelle campagne marketing, c'était plus l'élimination d'XP que la pression d'un concurrent venu de l'extérieur.
L'ennemi de la sortie d'un nouveau produit, c'est quand le prédécesseur est considéré "good enough". Pour les gens d'ici Windows XP n'était pas "good enough" mais pour 90% de la population ils ne percevaient pas de motif à passer à un OS qui leur change l'interface et étaient satisfaits du GUI d'XP. Il faut donc leur donner quelques petites incitations. Comme refuser d'implémenter DirectX10 sur XP pour forcer les gamers à passer à Vista.
Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Ce que tu dis est tout à fait vrai à propos d'IE, il a été laissé à l'abandon une fois la concurrence vaincue. Par contre, je ne suis pas de l'avis de ceux qui pensent que la seule chose qui ai détruit la concurrence à l'époque d'IE4/5 soit l'abus de monopole et la préinstallation d'IE dans windows.
Toute personne ayant utilisé Netscape Communicator 4 à l'époque, avec le hardware de l'époque donc, sait que c'était une bouse infâme, un truc absolument imbitable. Internet Explorer était bien plus performant et agréable à utiliser. Netscape s'est autodétruit.
Et de toute façon il n'y avait aucun business model à construire autours d'un browser, Netscape était voué à l'échec dès sa naissance.. Firefox survit aujourd'hui avec les subventions de Google, sans ça, Firefox crèverait.. "vendre" un browser est une notion très vite devenue caduque.
Au final, ce qui a motivé MS dans ses actes prédateurs leur auront donné raison au cours de l'histoire parce qu'aujourd'hui c'est devenu absolument impensable de ne pas lier un browser avec un OS. On peut supprimer le frontend utilisateur si on veut, mais il est considéré comme une base indispensable d'avoir un moteur de rendu html et un interpreteur javascript sur tous les os, et de nombreuses apps se servent de webkit sous Mac et Linux, et d'IE sous windows. Supprimer le navigateur complètement de l'os serait comme supprimer la libc dans le monde moderne, on casserait pas mal de trucs qui dépendent de l'existence d'un moteur de rendu html présent dans tous les systèmes où l'app est développée.
Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Peu à peu ? une fois qu'ils ont relancé le developpement ils y sont arrivés plutôt rapidement. IE9 a même une implémentation de la video HTML5 et fonctionne très bien sur youtube en HTML5…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Se prendre la tête avec la defrag, les plantages, les noms de fichier, tout ça c'est terminé mec. Windows 7 est comme une montre, je laisse le desktop tourner sans reboot pendant des semaines sans problème. Pas plus que "des semaines" car faut bien rebooter pour les mises à jour.. mais c'est pareil sous linux ! quand y'a une mise à jour du kernel faut rebooter sinon le système qui tourne est toujours vulnérable.
Oui, du point de vue de l'utilisateur avancé le comportement de linux est plus rationnel. Ca ne fait pas de windows le monstre décrit partout ici. Je maintiens que chaque décisions quant à l'UI elle même sont prises en rapport à ce que l'équipe de dev pense être le mieux pour leur propre base d'utilisateurs, c'est à dire 90% d'ignorants de l'informatique.
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Ubuntu a fait des choses plus radical que copier l'UAC ou le fonctionnement d'OSX vis-à-vis du compte utilisateur-qui-est-admin-via-sudo-et-absence-de-root. S'ils pensaient que c'était une mauvaise idée ils ne perdraient rien à changer ça, ils ont fait des choix radicaux qui leur coutera plus d'utilisateurs que celui d'appliquer la meme politique de compte que les autres distro !
Unity ça c'est un choix qui leur coutera. Si on prends ton raisonnement du 1% vs 90%, Ubuntu devrait essayer de faire un desktop qui ressemble à Windows, mais là ce qu'ils ont fait ça se rapproche plus fortement de Mac OS X, avec un Dock, une liste d'application dont l'approche est pas trop différente de celle de lancer des apps à partir du finder (grosses icones en vrac plutot que menus), des scrollbars qui disparaissent et apparaissent quand la souris passe dessus, la barre de menu des apps.. Ubuntu aime beaucoup le mac et ça se voit. Avec ce que fait Ubuntu plus certains trucs déjà présent dans Gnome qui ont une inspiration qui ne s'en cache pas comme l'agencement du System Settings et ça fait vraiment copie cheap.
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».
Parce que le NAT est inévitable de toute façon tant qu'on sera en ipv4. A moins que tu n'ai qu'un seul truc branché sur ta connexion internet ? quoi qu'il en soit, le NAT a eu une conséquence indirecte qui est d'améliorer un peu la sécurité du quidam qui avant n'avait pas de firewall hardware mais qui maintenant est dans une situation similaire depuis qu'ils ont des box et un NAT. Donc oui j'en fait l'éloge car même si ce n'était pas son but ça a imposé un truc chez tout le monde qui n'aurait pas forcément été présent avant. Et c'est par haine/volonté de faire disparaitre le NAT que l'ipv6 nous a grâcié d'une RFC imposant la présence d'une bonne protection dans les routeurs implémentant l'ipv6 : http://www.ietf.org/rfc/rfc4864.txt donc quelque part on peut dire merci au NAT d'avoir existé.
La sécurité des autres c'est bien pour tout le monde, y compris pour nous. Tout ce qui peut lutter contre les botnet et le spam est une bonne chose pour tous.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Comment peut on parler de copie d'unix, faut arrêter la mauvaise foi.. le terminal n'a rien à voir, le système de fichier rien en commun avec le moindre unix, les commandes n'ont rien à voir ni même leur syntaxe/arguments, les lettres qui désignent le disque… l'OS n'était pas multitache et n'offrait presque aucune abstraction entre le matériel et les programmes, qui faisaient appel directement au hardware..
Copie castrée d'unix ? la philosophie de dev entre les deux a tellement rien à voir que c'est même pas drôle, et c'est bien la première fois d'abord que j'entends cette énormité, je n'ai jamais vu quelqu'un appeler dos "copie d'unix" avant de tomber sur toi. UNIQUE
Quand on accuse DOS d'être un ripoff d'un produit, c'est d'être une copie de CP/M, pas d'unix.
D'ailleurs tu mentionnes DR DOS plus bas… CP/M est son ancêtre. Donc d'une certaine façon, même si DR DOS a copié les nouveautés de MS DOS et ses différences pour devenir compatible avec lui, entre les deux, l'original, c'est DR DOS. et DR DOS n'est pas une copie d'unix.
Le switch d'argument, par exemple, qu'on trouve toujours dans la ligne de commande windows actuelle, vient de RT-11 (que personne n'accusera d'être une copie d'Unix..) :
D'où le \ comme séparateur actuel de dossiers.
Vrai, mais on peut pas parler de différence extraordinaire entre les deux non plus.. DR DOS était un peu mieux mais c'était pas un Unix.
Au fil du temps la legacy s'est installée et MS plutôt que de pondre un unix ils maintenaient ce qu'ils avaient déjà développé, faut comprendre le raisonnement un peu. Juste parce que le pentium est sorti ils allaient pas foutre tout ce qui a été dev en applicatif pour dos/windows à la poubelle.
Je n'ai jamais dit que ça aurait tué Microsoft. J'ai dit que ça aurait ouvert la porte à la concurrence. Beaucoup de gens auraient pu penser à switcher à autre chose si leurs vieilles apps ne tournaient pas sur un nouveau windows. Perdre des parts de marché n'aurait pas tué Microsoft, et y'aurait toujours eu des gens pour continuer à utiliser Windows mais qui veut perdre des parts de marché ? Le but d'une entreprise c'est d'être au top, pas d'être une charité. Rompre la compat' ça aurait ouvert un boulevard à des concurrents comme BeOS.
Apple est dans une position exceptionnelle et incomparable, et bien que leurs pratiques ne les ai pas tué ce n'est pas une société qui avec ses méthodes aurait pu gagner et garder un grand % d'users comme MS.
Regarde ce que fait Apple ACTUELLEMENT ! Mac OS X 10.8 ne tournera pas sur des machines qui n'ont pas le 64 bit et les versions d'OS X plus vieilles que les 2 dernières sorties ne sont plus supportées du tout et beaucoup d'apps dans le monde Apple ont tendance à exiger les nouveaux Mac OS X quand elles sont mises à jour (j'ai déjà aperçu des apps qui ne tournent pas sans 10.7…) ce qui rends les machines Apple carrément jetable. Au prix où elles coutent, ça touche un public particulier, la clientelle d'Apple n'a rien à voir avec celle de MS. La clientelle d'apple c'est en majorité des boulets qui aiment se faire traire. Avoir sa machine complètement obsolète si vite.. c'est d'une tristesse. J'ai acheté un MBA en sachant à quoi m'attendre moi même.. j'aime la machine mais je hais cette société de tout mon coeur.
Persisteras-tu à ne pas être convaincu en osant comparer une boite comme Apple à MS ? Ce que fait Apple ne marche que parce qu'ils ont une légion de cultistes derrière. Les gens criraient au secours si MS appliquait un dixième de la politique d'Apple.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans fast user switching ? t'as jamais utilisé le fast user switching. Les programmes ne sont pas en pause, mon xchat se déconnecte pas de l'irc et je peux voir des apps comme des onglets chrome ouverts qui consomment du % cpu dans le task manager et de l'activité quand je switch vers un autre compte. Je viens de tester à l'instant avec 7 et il ne me semble pas que XP eut été différent de ce côté là.
Oui tu ne peux pas avoir les deux bureaux de la session dans une fenetre côte à côte mais les apps ne sont PAS bloquées, elles continuent à s'exécuter après un user switch.
Ok bonne idée. Cela dit meme sous linux y'a pas masse de distro qui fournissent un truc comme YaST et les outils ont tendance à être éclatés à droite à gauche.
Les maqueux sont un monde à part. Tu verras constamment des utilisateurs de windows geindre après windows, ou des utilisateurs de linux critiquer leurs propres desktop quand ils prennent une direction qui ne leur plait pas, mais les maqueux.. ahh les maqueux.. tomber sur un blog comme Daring Fireball peut te donner la nausée. C'est lalaland.
Y'a besoin de rien faire pour ça. Tu abandonne le premier compte crée à l'installation, qui ne servira plus que de compte root, et tu crée un compte utilisateur limité à côté. Hop il te faudra le mot de passe root pour faire quoi que ce soit en tache d'admin !
Hein ? T'es en train de prétendre que MS sort Seven parce qu'OSX "monte" ? Le seul ordi au prix abordable qu'Apple vende, c'est cette bouse de mac mini, qui a du hardware pourri et pratiquement aucun avantage, pour avoir un truc potable chez Apple faut sortir les billets. Apple ne marche pas sur le même terrain et n'a absolument pas de quoi faire peur à MS.
Meme linux a plus de chance de faire peur à MS qu'Apple sur le long terme. Apple aura toujours sa clientèle démente de son côté mais là où Android par ex sur les smartphones fait vraiment mal c'est contre MS plutot que contre iOS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Comparison_with_a_cult.2Freligion
"The scenes I witnessed at the opening of the new Apple store in London's Covent Garden were more like an evangelical prayer meeting than a chance to buy a phone or a laptop. "
— Alex Riley, writing for the BBC
Et sinon quant à ce qui s'est vraiment produit avec Vista. Les gens n'en voulaient pas mais la réalité est là : tous ceux qui n'en voulaient pas l'ont quand même acheté à chaque fois qu'ils achetaient un nouvel ordi, et se forçaient à s'en servir quand meme. Je n'ai pas vu beaucoup de Vista haters se pencher vers une alternative quelconque et pour cause ce qui intéresse le plus les gens à la base c'est juste de faire tourner les applis qu'ils possèdent déjà. Au final après quelques années et des service pack les gens ont déjà oublié le phénomène autours de vista..
Microsoft ne s'est pas bougé le cul par peur de qui que ce soit dans les faits.. je dirais que le plus gros concurrent de Microsoft, c'était Microsoft eux même ! Windows XP plaisait à un grand nombre de gens qui ne voulaient pas changer d'interface. Même si Windows Vista avait été parfait ces gens auraient râlés. Microsoft a étendu le support temporairement d'XP. Ce qui pouvait presser MS à sortir Seven et faire une nouvelle campagne marketing, c'était plus l'élimination d'XP que la pression d'un concurrent venu de l'extérieur.
L'ennemi de la sortie d'un nouveau produit, c'est quand le prédécesseur est considéré "good enough". Pour les gens d'ici Windows XP n'était pas "good enough" mais pour 90% de la population ils ne percevaient pas de motif à passer à un OS qui leur change l'interface et étaient satisfaits du GUI d'XP. Il faut donc leur donner quelques petites incitations. Comme refuser d'implémenter DirectX10 sur XP pour forcer les gamers à passer à Vista.
Ce que tu dis est tout à fait vrai à propos d'IE, il a été laissé à l'abandon une fois la concurrence vaincue. Par contre, je ne suis pas de l'avis de ceux qui pensent que la seule chose qui ai détruit la concurrence à l'époque d'IE4/5 soit l'abus de monopole et la préinstallation d'IE dans windows.
Toute personne ayant utilisé Netscape Communicator 4 à l'époque, avec le hardware de l'époque donc, sait que c'était une bouse infâme, un truc absolument imbitable. Internet Explorer était bien plus performant et agréable à utiliser. Netscape s'est autodétruit.
Et de toute façon il n'y avait aucun business model à construire autours d'un browser, Netscape était voué à l'échec dès sa naissance.. Firefox survit aujourd'hui avec les subventions de Google, sans ça, Firefox crèverait.. "vendre" un browser est une notion très vite devenue caduque.
Au final, ce qui a motivé MS dans ses actes prédateurs leur auront donné raison au cours de l'histoire parce qu'aujourd'hui c'est devenu absolument impensable de ne pas lier un browser avec un OS. On peut supprimer le frontend utilisateur si on veut, mais il est considéré comme une base indispensable d'avoir un moteur de rendu html et un interpreteur javascript sur tous les os, et de nombreuses apps se servent de webkit sous Mac et Linux, et d'IE sous windows. Supprimer le navigateur complètement de l'os serait comme supprimer la libc dans le monde moderne, on casserait pas mal de trucs qui dépendent de l'existence d'un moteur de rendu html présent dans tous les systèmes où l'app est développée.
Peu à peu ? une fois qu'ils ont relancé le developpement ils y sont arrivés plutôt rapidement. IE9 a même une implémentation de la video HTML5 et fonctionne très bien sur youtube en HTML5…
Se prendre la tête avec la defrag, les plantages, les noms de fichier, tout ça c'est terminé mec. Windows 7 est comme une montre, je laisse le desktop tourner sans reboot pendant des semaines sans problème. Pas plus que "des semaines" car faut bien rebooter pour les mises à jour.. mais c'est pareil sous linux ! quand y'a une mise à jour du kernel faut rebooter sinon le système qui tourne est toujours vulnérable.
Oui, du point de vue de l'utilisateur avancé le comportement de linux est plus rationnel. Ca ne fait pas de windows le monstre décrit partout ici. Je maintiens que chaque décisions quant à l'UI elle même sont prises en rapport à ce que l'équipe de dev pense être le mieux pour leur propre base d'utilisateurs, c'est à dire 90% d'ignorants de l'informatique.
Ubuntu a fait des choses plus radical que copier l'UAC ou le fonctionnement d'OSX vis-à-vis du compte utilisateur-qui-est-admin-via-sudo-et-absence-de-root. S'ils pensaient que c'était une mauvaise idée ils ne perdraient rien à changer ça, ils ont fait des choix radicaux qui leur coutera plus d'utilisateurs que celui d'appliquer la meme politique de compte que les autres distro !
Unity ça c'est un choix qui leur coutera. Si on prends ton raisonnement du 1% vs 90%, Ubuntu devrait essayer de faire un desktop qui ressemble à Windows, mais là ce qu'ils ont fait ça se rapproche plus fortement de Mac OS X, avec un Dock, une liste d'application dont l'approche est pas trop différente de celle de lancer des apps à partir du finder (grosses icones en vrac plutot que menus), des scrollbars qui disparaissent et apparaissent quand la souris passe dessus, la barre de menu des apps.. Ubuntu aime beaucoup le mac et ça se voit. Avec ce que fait Ubuntu plus certains trucs déjà présent dans Gnome qui ont une inspiration qui ne s'en cache pas comme l'agencement du System Settings et ça fait vraiment copie cheap.
Parce que le NAT est inévitable de toute façon tant qu'on sera en ipv4. A moins que tu n'ai qu'un seul truc branché sur ta connexion internet ? quoi qu'il en soit, le NAT a eu une conséquence indirecte qui est d'améliorer un peu la sécurité du quidam qui avant n'avait pas de firewall hardware mais qui maintenant est dans une situation similaire depuis qu'ils ont des box et un NAT. Donc oui j'en fait l'éloge car même si ce n'était pas son but ça a imposé un truc chez tout le monde qui n'aurait pas forcément été présent avant. Et c'est par haine/volonté de faire disparaitre le NAT que l'ipv6 nous a grâcié d'une RFC imposant la présence d'une bonne protection dans les routeurs implémentant l'ipv6 : http://www.ietf.org/rfc/rfc4864.txt donc quelque part on peut dire merci au NAT d'avoir existé.
La sécurité des autres c'est bien pour tout le monde, y compris pour nous. Tout ce qui peut lutter contre les botnet et le spam est une bonne chose pour tous.