Personnellement, je ne suis pas un fanboy MS, et je peux constater des défauts dans tous les OS, ici je peux paraître excessif mais ce n'est rien en comparaison du peu de sérieux présent dans la haine anti-MS.
Tu as remarqué que tu réponds à l'auteur du journal, et que ce journal s'intitule « Linux a des défauts sur le bureau » ?
et dos est loin d'être une copie d'unix, il n'est même pas un véritable OS en comparaison à un Unix.
C'est tout de même une copie castrée d'Unix. Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS. Exemple pour windows 95 : OS/2. Putain DR-DOS, je rajeunis pas. Un semblant de multitâche, plus stable, un meilleur shell, des commandes plus pratiques, meilleure gestion de la mémoire étendue… Je me rappelle l'impression de découvrir un monde rempli de nouvelles possibilités. Un peu comme quand je suis passé de windows 95 à Linux ;-)
Ce système d'exploitation de type DOS est sorti en 1987 et, contrairement à celui de Microsoft (MS-DOS) avec lequel il est parfaitement compatible, il est multitâche et bien plus optimisé. Il n'a jamais pu percer même si beaucoup de tests comparatifs réalisés à l'époque montraient sa supériorité sur son concurrent, car Microsoft avait intégré dans Windows 3.0 un petit programme de détection du système d'exploitation de la machine. Il empêchait l'interface graphique de fonctionner avec DR-DOS.
Il faut remettre les choses dans leur contexte : dos était fourni avec du hardware qui aurait vraiment eu des difficultés avec un Unix complet sur le plan des performances.
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
on veut retenir la rétrocompatibilité avec ce qui a déjà été écrit. C'est dans ce contexte que Microsoft a poursuivi le développement de son OS.
Rétro-compatilité qui a elle-même un coût. Il me semble que c'est toi qui a donné l'exemple de sincity 3. Si leur OS est rempli de tweaks de ce genre, ce n'est pas gratuit en ressources systèmes.
De plus, étant donné que la majeure partie des programmes sont compilés dynamiquement sous Linux, la ram est un peu moins gachée. Eh, le système de paquets n'a pas que des inconvénients ;-) Enfin, puisqu'on parle de machines de bureau avec peu de ressources, linux a un gros avantage de ce côté-là : il permet de choisir son WM. Avec 16 Mo, entre fvwm et kde, pour moi ce fut le jour et la nuit.
Casser, d'un seul coup, du jour au lendemain, l'ère dos/win3.11 puis win9x aurait ouvert la porte à la concurrence
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
D'autre part, Microsoft a un parachute qu'il est le seul à posséder : la vente liée. Les fans de MS peuvent dire que les libristes en font trop avec ça. En attendant, ça compte dans ce genre de situation, et pas qu'un peu.
Je pense que Microsoft aurait dû s'affranchir de la compatibilité avec la sortie de windows 95, une étape comme celles d'Apple. Le matériel était prêt, les utilisateurs attendaient une révolution : rappellez-vous au JT les queues à la sortie des magasins… ça fait penser aux sorties de l'iphone. D'ailleurs, ça fait un moment que Microsoft n'a plus connu ça, il me semble ;-)
Ils ont raté le coche, et on a perdu 5 ans. On aurait pu avoir un truc à la BeOS, et ça aurait été une tuerie. Au lieu de ça on a windows 2000, 5 ans plus tard, qui n'était même pas au niveau de BeOS.
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi peut-être)
Nope. Windows XP a introduit le fast user switching. C'était absolument possible localement sous XP.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
[UAC] Il est même moins chiant car il ne demande pas de mot de passe
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
C'est bien mieux que de retaper le mdp root à chaque opération (mode gtksudo / OSX / vista), ou d'avoir un compte qui au final a les droits root, mais se limite dans ce qu'il peut lancer avec des couches et un flicage système. (mode seven).
sous OS X je me sens emmerdé de devoir le taper à chaque fois que je touche un truc dans le panneau de contrôle…
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Et c'était déjà possible sous Win2K et XP de tourner sans le root. Je l'ai fait.
Moi aussi, pour des potes. C'était chiant, la plupart des applis merdaient (même winamp…), et beaucoup de jeux.
Et une même personne peut avoir besoin de faire tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Run as.
Non, ça c'est sudo. Je te parle de sessions simultanées. Un peu comme deux startx s'il faut te traduire ça en termes Linux.
Je n'ai jamais vu un utilisateur moyen faire ça depuis qu'UPnP existe. Configurer un client bittorrent ? je n'ai jamais eu à toucher aux ports (randomisés sur certains clients) ou quoi que ce soit depuis un bail.
Ce que je veux dire, c'est que des gens sans aucun bagage informatique arrivent très bien à utiliser des outils qui font des opérations complexes, à condition :
1/ d'être motivés (si on peut pas administrer l'ordi sans passer par ça, ils le seront, motivés)
2/ que l'outil soit quand même assez bien foutu (pas comme vista quoi)
2/ on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.
Fast user switching.
L'inconvénient de lancer une session, c'est que ça fait tourner en root du code qui n'en a pas besoin. Et puis faut que l'utilisateur comprenne qu'il faut utiliser l'autre session, etc.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Les gens qui se plaignent que c'est trop chiant sont les utilisateurs de Windows qui ont vécu toute leur vie sans devoir élever les droits du système, tournant constamment en root.
Habitude prise sous Windows. Merci Microsoft.
Tu as raison, les ingé chez MS sont tous des crétins
Ah ah ah, j'ai touché une corde sensible on dirait :D
chaque élément dans windows existe suite à des raisonnements parfaitement rationnels.
Non, ça je n'achète pas. Je t'ai donné des contre-arguments plus haut. Pour moi Microsoft n'est pas le diable incarné, mais s'ils peuvent faire un truc pour consolider leur position ils ne se gênent pas. Et une bonne partie de ces trucs me pourrissent la vie en tant que linuxien.
Ils sont un peu comme tout le monde : c'est pas le diable incarné, mais c'est pas une boîte géniale non plus. S'ils n'ont pas de motivation, ils se bougent pas le cul. Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven. Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Restart it, reboot it, reinstall it :D
Mais je ne nie pas pour autant les progrès de Windows.
Personne n'oblige Ubuntu à faire ce choix. Ils sont arrivés à cette conclusion pour les mêmes raisons que Microsoft.
T'as tes entrées chez Canonical pour savoir ce qu'il s'y passe ?
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Je ne vois pas en quoi ça donne des arguments anti ipv6. J'ai l'ipv6 activé chez moi, avec cette option cochée dans la box : Bloquer le trafic IPv6 entrant non sollicité.
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
Tu as remarqué que tu réponds à l'auteur du journal, et que ce journal s'intitule « Linux a des défauts sur le bureau » ?
C'est tout de même une copie castrée d'Unix. Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS. Exemple pour windows 95 : OS/2. Putain DR-DOS, je rajeunis pas. Un semblant de multitâche, plus stable, un meilleur shell, des commandes plus pratiques, meilleure gestion de la mémoire étendue… Je me rappelle l'impression de découvrir un monde rempli de nouvelles possibilités. Un peu comme quand je suis passé de windows 95 à Linux ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/DR-DOS
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
Rétro-compatilité qui a elle-même un coût. Il me semble que c'est toi qui a donné l'exemple de sincity 3. Si leur OS est rempli de tweaks de ce genre, ce n'est pas gratuit en ressources systèmes.
De plus, étant donné que la majeure partie des programmes sont compilés dynamiquement sous Linux, la ram est un peu moins gachée. Eh, le système de paquets n'a pas que des inconvénients ;-) Enfin, puisqu'on parle de machines de bureau avec peu de ressources, linux a un gros avantage de ce côté-là : il permet de choisir son WM. Avec 16 Mo, entre fvwm et kde, pour moi ce fut le jour et la nuit.
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
D'autre part, Microsoft a un parachute qu'il est le seul à posséder : la vente liée. Les fans de MS peuvent dire que les libristes en font trop avec ça. En attendant, ça compte dans ce genre de situation, et pas qu'un peu.
Je pense que Microsoft aurait dû s'affranchir de la compatibilité avec la sortie de windows 95, une étape comme celles d'Apple. Le matériel était prêt, les utilisateurs attendaient une révolution : rappellez-vous au JT les queues à la sortie des magasins… ça fait penser aux sorties de l'iphone. D'ailleurs, ça fait un moment que Microsoft n'a plus connu ça, il me semble ;-)
Ils ont raté le coche, et on a perdu 5 ans. On aurait pu avoir un truc à la BeOS, et ça aurait été une tuerie. Au lieu de ça on a windows 2000, 5 ans plus tard, qui n'était même pas au niveau de BeOS.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
C'est bien mieux que de retaper le mdp root à chaque opération (mode gtksudo / OSX / vista), ou d'avoir un compte qui au final a les droits root, mais se limite dans ce qu'il peut lancer avec des couches et un flicage système. (mode seven).
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Moi aussi, pour des potes. C'était chiant, la plupart des applis merdaient (même winamp…), et beaucoup de jeux.
Non, ça c'est sudo. Je te parle de sessions simultanées. Un peu comme deux startx s'il faut te traduire ça en termes Linux.
Ce que je veux dire, c'est que des gens sans aucun bagage informatique arrivent très bien à utiliser des outils qui font des opérations complexes, à condition :
1/ d'être motivés (si on peut pas administrer l'ordi sans passer par ça, ils le seront, motivés)
2/ que l'outil soit quand même assez bien foutu (pas comme vista quoi)
L'inconvénient de lancer une session, c'est que ça fait tourner en root du code qui n'en a pas besoin. Et puis faut que l'utilisateur comprenne qu'il faut utiliser l'autre session, etc.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Habitude prise sous Windows. Merci Microsoft.
Ah ah ah, j'ai touché une corde sensible on dirait :D
Non, ça je n'achète pas. Je t'ai donné des contre-arguments plus haut. Pour moi Microsoft n'est pas le diable incarné, mais s'ils peuvent faire un truc pour consolider leur position ils ne se gênent pas. Et une bonne partie de ces trucs me pourrissent la vie en tant que linuxien.
Ils sont un peu comme tout le monde : c'est pas le diable incarné, mais c'est pas une boîte géniale non plus. S'ils n'ont pas de motivation, ils se bougent pas le cul. Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven. Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Restart it, reboot it, reinstall it :D
Mais je ne nie pas pour autant les progrès de Windows.
T'as tes entrées chez Canonical pour savoir ce qu'il s'y passe ?
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».