Faut bien contrebalancer un petit peu le torrent de haine irrationnel envers MS omniprésent chez toutes les personnes qui ont développé un fanboyisme particulier pour un os alternatif. Personnellement, je ne suis pas un fanboy MS, et je peux constater des défauts dans tous les OS, ici je peux paraître excessif mais ce n'est rien en comparaison du peu de sérieux présent dans la haine anti-MS.
Mon desktop tourne actuellement sous Windows 7, mon laptop sous OS X et ce malgré la quantité de choses que je hais chez Apple ! mais c'est un tradeoff. OS X a plein de trucs que je trouve naze mais dans le cadre d'un laptop il y a foule de détails qui me l'ont fait adopter, ne serait-ce que le trackpad multitouch d'une qualité dont je n'ai perçu nul part ailleurs, et sa symbiose avec le système.
Et justement il y a un point commun foudroyant entre le linuxien convaincu et le maqueux, et les deux ont tendance à se prendre pour le centre du monde. Le reality distortion field d'Apple existe aussi chez les linuxiens.
C'est tout à fait vrai qu'il a fallu attendre win2K pour que ça soit ok, mais..
DOS+win9x une copie d'unix pour les entrailles ? déjà dos/win3.11 n'ont pas grand chose à voir avec win9x.. et dos est loin d'être une copie d'unix, il n'est même pas un véritable OS en comparaison à un Unix.
Il faut remettre les choses dans leur contexte : dos était fourni avec du hardware qui aurait vraiment eu des difficultés avec un Unix complet sur le plan des performances. D'ailleurs dos n'était pas vraiment un OS de la façon dont a tendance à le définir, les apps communiquaient directement avec le hardware, la mention "sound blaster compatible" pour les cartes sons n'est pas apparue pour rien.. toute abstraction a un coût et à l'époque le prix à payer n'en valait pas forcément la chandelle.
Alors le problème vient après : on crée toute une quantité d'apps pour un écosystème mais le hardware évolue et devient acceptable dans le contexte d'un vrai OS mais on veut retenir la rétrocompatibilité avec ce qui a déjà été écrit. C'est dans ce contexte que Microsoft a poursuivi le développement de son OS. L'histoire a donné raison à Microsoft au final, ils ont retenu leur base d'utilisateur mais ont quand même fini par réussir à solidifier leur OS petit à petit tout en conservant une grande part de rétrocompatibilité. Casser, d'un seul coup, du jour au lendemain, l'ère dos/win3.11 puis win9x aurait ouvert la porte à la concurrence car ce qui retenait bon nombre de personnes c'était les applications déjà développées, si tu fout ça à la poubelle, le jour où ils changent d'os pour un hypothétique nouveau windows incompatible ils peuvent se mettre à regarder ailleurs aussi, alors que si le nouveau windows reste compatible dans une certaine mesure il garde un avantage considérable.
As-tu déjà utilisé l'UAC ? Les gens qui se plaignent que c'est trop chiant sont les utilisateurs de Windows qui ont vécu toute leur vie sans devoir élever les droits du système, tournant constamment en root.
L'UAC ne t'embete pas plus que la demande de root sous linux pour faire des taches d'administration, configuration ou installer une app. Il est même moins chiant car il ne demande pas de mot de passe, il ne fait qu'afficher un écran que le software ne peut pas intercepter pour te faire cliquer oui ou non. J'ai un gros mot de passe, sous OS X je me sens emmerdé de devoir le taper à chaque fois que je touche un truc dans le panneau de contrôle… je l'ai déjà tapé pour me loguer ou en sortie de suspend, c'est bon, merci !
Et c'était déjà possible sous Win2K et XP de tourner sans le root. Je l'ai fait. Certaines apps mal codées demandaient à être root, et c'est possible de les lancer en admin sans se loguer completement en admin. http://support.microsoft.com/kb/305780
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive mÃame à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports.
Je n'ai jamais vu un utilisateur moyen faire ça depuis qu'UPnP existe. Configurer un client bittorrent ? je n'ai jamais eu à toucher aux ports (randomisés sur certains clients) ou quoi que ce soit depuis un bail.
?? C'est nécessaire pour le grand public depuis Vista. L'UAC s'ouvre et explique clairement qu'on demande un droit admin ici et si l'utilisateur veut refuser l'opération il peut.
Mais admettons que tu déteste le concept de l'UAC et veut un compte utilisateur 100% limité bein.. :
Tu as raison, les ingé chez MS sont tous des crétins, et le travail accomplis par des gens comme Dave Cutler (noyau NT) ancien dev chez VMS, ou Raymon Chen et sa clique qui préserve la compatibilité du software au fil des versions de windows, c'est pas du boulot, c'est du travail de gamin !
Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! mes oreilles saignent. Ou plutôt mes yeux, dans le cas ici présent.
Et pour ta gouverne MS finance même des dev de langages de programmation pratiquement cantonné dans le monde académique comme Haskell. Y'en a du cerveau, ne t'inquiète pas pour eux.
Windows est ce qu'il est pour de nombreux choix dans lesquels on a privilégié l'histoire/rétrocompatibilité, ainsi que des choix d'UI par rapports aux utilisateurs eux même (j'en connais qui écrivent le mot de passe de leur boite mail.. va leur demander de taper un mot de passe à chaque opération sous Windows on va rire), Windows est un produit mûrement réfléchi par rapport à son public, point barre. Windows n'est pas une "erreur" ou un fruit pondu par des idiots.
Personne n'oblige Ubuntu à faire ce choix. Ils sont arrivés à cette conclusion pour les mêmes raisons que Microsoft. Microsoft n'a pas crée l'UAC par erreur. Ils sont arrivés à la conclusion que c'est la meilleure solution pour sa base d'utilisateurs.
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Je ne vois pas la différence concrête entre l'UAC ou du sudo. Ubuntu a éliminé le compte root et utilise le sudo comme Windows utilise l'UAC, au final je te vois mal argumenter concretement sur le fait que ce soit une différence r-a-d-i-c-a-l-e.
Je ne vois pas en quoi ça donne des arguments anti ipv6. J'ai l'ipv6 activé chez moi, avec cette option cochée dans la box : Bloquer le trafic IPv6 entrant non sollicité.
En fait, comment peut-on être contre l'ipv6 ? les seuls gens qui sont contre, sont ceux qui possèdent de grosses infrastructures et qui veulent pas financer la migration, ou retarder cet acte jusqu'au plus tard possible. Y'a aucune raison pour que la majorité des gens disent quoi que ce soit contre l'ipv6, le camp des contre a des raisons très… personnelles d'être contre ;)
Les gens qui utilisent skype à la maison le font à cause du marketing principalement étant donné qu'avec l'UPnP les apps peuvent communiquer sans prob avec les box actuelles sans avoir à toucher soit même le NAT. Les gens qui utilisent Skype pour des raisons technique continueront d'utiliser Skype parce que même avec l'ipv6 partout, le milieu de l'entreprise continuera à tout filtrer que tu le veuilles ou pas.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 16:29.
Faut bien contrebalancer un petit peu le torrent de haine irrationnel envers MS omniprésent chez toutes les personnes qui ont développé un fanboyisme particulier pour un os alternatif. Personnellement, je ne suis pas un fanboy MS, et je peux constater des défauts dans tous les OS, ici je peux paraître excessif mais ce n'est rien en comparaison du peu de sérieux présent dans la haine anti-MS.
Mon desktop tourne actuellement sous Windows 7, mon laptop sous OS X et ce malgré la quantité de choses que je hais chez Apple ! mais c'est un tradeoff. OS X a plein de trucs que je trouve naze mais dans le cadre d'un laptop il y a foule de détails qui me l'ont fait adopter, ne serait-ce que le trackpad multitouch d'une qualité dont je n'ai perçu nul part ailleurs, et sa symbiose avec le système.
Et justement il y a un point commun foudroyant entre le linuxien convaincu et le maqueux, et les deux ont tendance à se prendre pour le centre du monde. Le reality distortion field d'Apple existe aussi chez les linuxiens.
C'est tout à fait vrai qu'il a fallu attendre win2K pour que ça soit ok, mais..
DOS+win9x une copie d'unix pour les entrailles ? déjà dos/win3.11 n'ont pas grand chose à voir avec win9x.. et dos est loin d'être une copie d'unix, il n'est même pas un véritable OS en comparaison à un Unix.
Il faut remettre les choses dans leur contexte : dos était fourni avec du hardware qui aurait vraiment eu des difficultés avec un Unix complet sur le plan des performances. D'ailleurs dos n'était pas vraiment un OS de la façon dont a tendance à le définir, les apps communiquaient directement avec le hardware, la mention "sound blaster compatible" pour les cartes sons n'est pas apparue pour rien.. toute abstraction a un coût et à l'époque le prix à payer n'en valait pas forcément la chandelle.
Alors le problème vient après : on crée toute une quantité d'apps pour un écosystème mais le hardware évolue et devient acceptable dans le contexte d'un vrai OS mais on veut retenir la rétrocompatibilité avec ce qui a déjà été écrit. C'est dans ce contexte que Microsoft a poursuivi le développement de son OS. L'histoire a donné raison à Microsoft au final, ils ont retenu leur base d'utilisateur mais ont quand même fini par réussir à solidifier leur OS petit à petit tout en conservant une grande part de rétrocompatibilité. Casser, d'un seul coup, du jour au lendemain, l'ère dos/win3.11 puis win9x aurait ouvert la porte à la concurrence car ce qui retenait bon nombre de personnes c'était les applications déjà développées, si tu fout ça à la poubelle, le jour où ils changent d'os pour un hypothétique nouveau windows incompatible ils peuvent se mettre à regarder ailleurs aussi, alors que si le nouveau windows reste compatible dans une certaine mesure il garde un avantage considérable.
Nope. Windows XP a introduit le fast user switching. C'était absolument possible localement sous XP.
As-tu déjà utilisé l'UAC ? Les gens qui se plaignent que c'est trop chiant sont les utilisateurs de Windows qui ont vécu toute leur vie sans devoir élever les droits du système, tournant constamment en root.
L'UAC ne t'embete pas plus que la demande de root sous linux pour faire des taches d'administration, configuration ou installer une app. Il est même moins chiant car il ne demande pas de mot de passe, il ne fait qu'afficher un écran que le software ne peut pas intercepter pour te faire cliquer oui ou non. J'ai un gros mot de passe, sous OS X je me sens emmerdé de devoir le taper à chaque fois que je touche un truc dans le panneau de contrôle… je l'ai déjà tapé pour me loguer ou en sortie de suspend, c'est bon, merci !
Et c'était déjà possible sous Win2K et XP de tourner sans le root. Je l'ai fait. Certaines apps mal codées demandaient à être root, et c'est possible de les lancer en admin sans se loguer completement en admin.
http://support.microsoft.com/kb/305780
Run as.
http://ss64.com/nt/runas.html
Je n'ai jamais vu un utilisateur moyen faire ça depuis qu'UPnP existe. Configurer un client bittorrent ? je n'ai jamais eu à toucher aux ports (randomisés sur certains clients) ou quoi que ce soit depuis un bail.
?? C'est nécessaire pour le grand public depuis Vista. L'UAC s'ouvre et explique clairement qu'on demande un droit admin ici et si l'utilisateur veut refuser l'opération il peut.
Mais admettons que tu déteste le concept de l'UAC et veut un compte utilisateur 100% limité bein.. :
Runas.
Fast user switching.
Bingo!
Tu as raison, les ingé chez MS sont tous des crétins, et le travail accomplis par des gens comme Dave Cutler (noyau NT) ancien dev chez VMS, ou Raymon Chen et sa clique qui préserve la compatibilité du software au fil des versions de windows, c'est pas du boulot, c'est du travail de gamin !
Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! mes oreilles saignent. Ou plutôt mes yeux, dans le cas ici présent.
Et pour ta gouverne MS finance même des dev de langages de programmation pratiquement cantonné dans le monde académique comme Haskell. Y'en a du cerveau, ne t'inquiète pas pour eux.
Windows est ce qu'il est pour de nombreux choix dans lesquels on a privilégié l'histoire/rétrocompatibilité, ainsi que des choix d'UI par rapports aux utilisateurs eux même (j'en connais qui écrivent le mot de passe de leur boite mail.. va leur demander de taper un mot de passe à chaque opération sous Windows on va rire), Windows est un produit mûrement réfléchi par rapport à son public, point barre. Windows n'est pas une "erreur" ou un fruit pondu par des idiots.
Toutes les réponses à tes questions se trouvent ici de toute façon :
http://www.amazon.com/The-Old-New-Thing-Development/dp/0321440307/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343485585&sr=8-1&keywords=The+Old+New+Thing
http://www.amazon.com/Windows-Internals-Part-Covering-Server/dp/0735648735/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1343485620&sr=1-1&keywords=Windows+INternals
Ainsi que le blog de Raymond Chen :
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/
Si tu venais à lire ces livres tu te rendrais vite compte que chaque élément dans windows existe suite à des raisonnements parfaitement rationnels.
Personne n'oblige Ubuntu à faire ce choix. Ils sont arrivés à cette conclusion pour les mêmes raisons que Microsoft. Microsoft n'a pas crée l'UAC par erreur. Ils sont arrivés à la conclusion que c'est la meilleure solution pour sa base d'utilisateurs.
Je ne vois pas la différence concrête entre l'UAC ou du sudo. Ubuntu a éliminé le compte root et utilise le sudo comme Windows utilise l'UAC, au final je te vois mal argumenter concretement sur le fait que ce soit une différence r-a-d-i-c-a-l-e.
Je ne vois pas en quoi ça donne des arguments anti ipv6. J'ai l'ipv6 activé chez moi, avec cette option cochée dans la box : Bloquer le trafic IPv6 entrant non sollicité.
En fait, comment peut-on être contre l'ipv6 ? les seuls gens qui sont contre, sont ceux qui possèdent de grosses infrastructures et qui veulent pas financer la migration, ou retarder cet acte jusqu'au plus tard possible. Y'a aucune raison pour que la majorité des gens disent quoi que ce soit contre l'ipv6, le camp des contre a des raisons très… personnelles d'être contre ;)
Les gens qui utilisent skype à la maison le font à cause du marketing principalement étant donné qu'avec l'UPnP les apps peuvent communiquer sans prob avec les box actuelles sans avoir à toucher soit même le NAT. Les gens qui utilisent Skype pour des raisons technique continueront d'utiliser Skype parce que même avec l'ipv6 partout, le milieu de l'entreprise continuera à tout filtrer que tu le veuilles ou pas.