Ignorance quand tu nous tiens.. […] le fera comprendre à n'importe qui, même
un demeuré.
T'es quelqu'un de très diplomate toi, hein ? Et puis t'es pas condescendant
pour un sou, t'as aucun préjugé et tu tires pas de conclusions hâtives :
patrick_g est « blindé de préjugés », je suis ignorant, les utilisateurs sont
tous des nazes, Adrien a la « maladie dite du "circle jerk" »…
C'est dommage, parce que si on passe outre la forme, tu dis des trucs
intéressants (j'ai pertinenté la plupart de tes interventions). Mais tu es
agressif, ça donne pas envie de te ménager.
Et windows est un bon os, ayant atteint la rétrocompatibilité à un niveau
légendaire ce qui y est pour une large part de son succès, pourquoi
devrait-il copier unix ?
Bien, sortons du champ Michu pour comparer techniquement Linux et Windows.
Unix s'est construit autour de quelques principes de base :
il est multi-utilisateur
il est multitâche (du vrai, pas à la w9x)
il a une gestion de la mémoire digne de ce nom (youpi la swap dans un
fichier sur un FS qui fragmente à mort)
il a un FS digne de ce nom (youpi 8.3 « zut chkdsk a planté. hu, pourquoi
j'ai PROGRA~1 au lieu de Program Files ?! » ; youpi l'absence de gestion de
la fragmentation)
il est prévu pour fonctionner en réseau
Pour les 4 derniers points, il a fallu attendre Windows 2000 pour que ça soit
à peu près ok. 30 ans après multics et les débuts d'unix, y'a vraiment pas de
quoi pavoiser ! DOS et w9x n'étaient rien d'autre que de (très) mauvaises
copies d'unix pour les entrailles, et de mac et os/2 pour l'interface.
À l'époque, j'avais l'habitude de dire « je préfère un bon clone à une
mauvaise copie ».
Tu le reconnais d'ailleurs toi-même dans un autre commentaire :
Alors que bien avant 2005, le contraire était vrai.
Linux était légèrement moins accessible à l'installation en 97, mais il
était BEAUCOUP plus stable que Windows 95 et était une vraie alternative
même pour ceux qui en avaient rien à cirer du libre ! étant donné le gouffre
qu'il y avait entre la stabilité, sécurité, le multitache de Linux et
l'instabilité, insécurité constante et l'absence de vrai multitache de
Windows 95/98.
Voyons un peu du côté multi-utilisateur. Même sous Windows 2000/XP, c'était
pas ça. Le système était beaucoup mieux que sous w9x (haha), mais on avait
toujours un compte admin par défaut, des applis codées avec les pieds qui
demandaient les droits root (et MS n'y est pas pour rien, j'y reviens après),
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi
peut-être), et un pote avait un pilote de clavier bluetooth qui exigeait les
droits root.
Le résultat final, c'est que pour le multi-utilisateur, windows XP était
clairement en dessous de linux.
Arrive vista/7, une bonne évolution. Sauf que on a toujours un compte admin
par défaut, l'uac de vista était trop chiante donc toujours pas au point,
celle de seven n'est pas optimale IMHO. Et le cluf rajoute des règles
arbitraires pour le multi-session simultané, sur les versions non-serveur.
Étant donné que de plus en plus de gens branchent plusieurs écrans ou projos
sur leur ordi, ça craint. Et une même personne peut avoir besoin de faire
tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Linux a (eu ?) des problèmes de son à cause de querelles de chapelles, qui
n'avaient pas grand chose à voir avec la technique. Mais on trouve aussi sous
Windows des problèmes qui ne sont pas dûs à des limitations techniques.
pourquoi devrait-il copier unix ?
pbpg le reconnait lui-même, Windows a fini par récupérer la plupart des
principes d'Unix :
Quelle structure du systeme ? Il n'y a pas de difference serieuse au niveau
architecture.
Dans un message au-dessous, pbpg dit aussi :
Parce que l'utilisateur a deja du mal a se souvenir de son mot de passe a
lui, lui faire comprendre ce qu'est un compte, un admin et se rappeler le
mot de passe de ce truc incomprehensible qu'est admin est sacrement dur.
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Mais, oh, on a un système qui est installé sur 9 machines sur 10 et qui
n'impose pas ce fonctionnement (une stricte séparation root/user). Donc depuis
le début, les gens ont pris une mauvaise habitude sur un mauvais système. Et
maintenant, c'est compliqué de les faire changer. Merci Microsoft ! Depuis
windows 2000, il a fallu plusieurs années pour que les applications n'exigent
plus les droits root à tort et à travers. Les éditeurs ne voyaient pas
l'intérêt de se compliquer la vie, puisque tout le monde était habitué à
fonctionner en mode admin.
Sous seven, c'est presque bon. Étant donné l'importance du problème (virus,
botnets, spam etc) je comprends pas pourquoi il a fallu attendre aussi
longtemps…
Sous Linux, on se prend pas la tête :
on veut lancer une commande, on fait sudo (ou l'équivalent gtksudo pour
lancer une appli graphique)
on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen
d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/.
Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session
administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs
installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait
le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp,
et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user,
c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs
cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe,
plus c'est solide.
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants
sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Au passage pbpg, je t'ai encore vu affirmer que Linux aurait autant de
problèmes que Windows, s'il était plus utilisé. Tu utilises cet argument
depuis plusieurs années, et à chaque fois je te réponds la même chose : oui,
il faut faire les maj de sécu, mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À
une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un
serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi,
le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
Y'a aucune différence entre Windows 7 et ce que fait Ubuntu.
Si tu m'avais posé la question avant de partir dans tes affirmations, j'aurais
pu te répondre que je ne suis pas d'accord avec cette méthode, que ce soit
sous Windows ou sou Ubuntu. Maintenant, vu la part de marché de Windows et vu
les habitudes des gens, je pense pas qu'Ubuntu était en position d'imposer ça
aux utilisateurs.
Encore une fois, utilisateurs qui ont pris une mauvaise habitude sur un
système Microsoft. L'ironie (très noire) étant que pour l'instant, on dépend
de Microsoft pour changer cette mauvaise habitude…
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Dans d'autres commentaires, je t'ai vu promouvoir le NAT. Ce truc est une
belle saloperie, il serait temps qu'il atterisse enfin à la poubelle. Il
suffit d'avoir un firewall à la place… À cause de gens comme toi qui racontent
ce genre d'âneries (j'ai dit que j'avais pas envie de te ménager :D ), ça
donne des arguments à ceux qui veulent freiner l'adoption d'IPv6.
À l'époque du streaming vidéo HD, ça serait bien de pouvoir enfin faire du
multicast. Autre exemple, je préfèrerai qu'une solution libre de voip percer
plutôt que rester avec skype.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:55.
T'es quelqu'un de très diplomate toi, hein ? Et puis t'es pas condescendant
pour un sou, t'as aucun préjugé et tu tires pas de conclusions hâtives :
patrick_g est « blindé de préjugés », je suis ignorant, les utilisateurs sont
tous des nazes, Adrien a la « maladie dite du "circle jerk" »…
C'est dommage, parce que si on passe outre la forme, tu dis des trucs
intéressants (j'ai pertinenté la plupart de tes interventions). Mais tu es
agressif, ça donne pas envie de te ménager.
Bien, sortons du champ Michu pour comparer techniquement Linux et Windows.
Unix s'est construit autour de quelques principes de base :
Pour les 4 derniers points, il a fallu attendre Windows 2000 pour que ça soit
à peu près ok. 30 ans après multics et les débuts d'unix, y'a vraiment pas de
quoi pavoiser ! DOS et w9x n'étaient rien d'autre que de (très) mauvaises
copies d'unix pour les entrailles, et de mac et os/2 pour l'interface.
À l'époque, j'avais l'habitude de dire « je préfère un bon clone à une
mauvaise copie ».
Tu le reconnais d'ailleurs toi-même dans un autre commentaire :
Voyons un peu du côté multi-utilisateur. Même sous Windows 2000/XP, c'était
pas ça. Le système était beaucoup mieux que sous w9x (haha), mais on avait
toujours un compte admin par défaut, des applis codées avec les pieds qui
demandaient les droits root (et MS n'y est pas pour rien, j'y reviens après),
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi
peut-être), et un pote avait un pilote de clavier bluetooth qui exigeait les
droits root.
Le résultat final, c'est que pour le multi-utilisateur, windows XP était
clairement en dessous de linux.
Arrive vista/7, une bonne évolution. Sauf que on a toujours un compte admin
par défaut, l'uac de vista était trop chiante donc toujours pas au point,
celle de seven n'est pas optimale IMHO. Et le cluf rajoute des règles
arbitraires pour le multi-session simultané, sur les versions non-serveur.
Étant donné que de plus en plus de gens branchent plusieurs écrans ou projos
sur leur ordi, ça craint. Et une même personne peut avoir besoin de faire
tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Linux a (eu ?) des problèmes de son à cause de querelles de chapelles, qui
n'avaient pas grand chose à voir avec la technique. Mais on trouve aussi sous
Windows des problèmes qui ne sont pas dûs à des limitations techniques.
pbpg le reconnait lui-même, Windows a fini par récupérer la plupart des
principes d'Unix :
Dans un message au-dessous, pbpg dit aussi :
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Mais, oh, on a un système qui est installé sur 9 machines sur 10 et qui
n'impose pas ce fonctionnement (une stricte séparation root/user). Donc depuis
le début, les gens ont pris une mauvaise habitude sur un mauvais système. Et
maintenant, c'est compliqué de les faire changer. Merci Microsoft ! Depuis
windows 2000, il a fallu plusieurs années pour que les applications n'exigent
plus les droits root à tort et à travers. Les éditeurs ne voyaient pas
l'intérêt de se compliquer la vie, puisque tout le monde était habitué à
fonctionner en mode admin.
Sous seven, c'est presque bon. Étant donné l'importance du problème (virus,
botnets, spam etc) je comprends pas pourquoi il a fallu attendre aussi
longtemps…
Sous Linux, on se prend pas la tête :
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen
d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/.
Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session
administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs
installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait
le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp,
et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user,
c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs
cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe,
plus c'est solide.
Ça rejoint ce commentaire https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372468
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants
sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Au passage pbpg, je t'ai encore vu affirmer que Linux aurait autant de
problèmes que Windows, s'il était plus utilisé. Tu utilises cet argument
depuis plusieurs années, et à chaque fois je te réponds la même chose : oui,
il faut faire les maj de sécu, mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À
une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un
serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi,
le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
Si tu m'avais posé la question avant de partir dans tes affirmations, j'aurais
pu te répondre que je ne suis pas d'accord avec cette méthode, que ce soit
sous Windows ou sou Ubuntu. Maintenant, vu la part de marché de Windows et vu
les habitudes des gens, je pense pas qu'Ubuntu était en position d'imposer ça
aux utilisateurs.
Encore une fois, utilisateurs qui ont pris une mauvaise habitude sur un
système Microsoft. L'ironie (très noire) étant que pour l'instant, on dépend
de Microsoft pour changer cette mauvaise habitude…
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Dans d'autres commentaires, je t'ai vu promouvoir le NAT. Ce truc est une
belle saloperie, il serait temps qu'il atterisse enfin à la poubelle. Il
suffit d'avoir un firewall à la place… À cause de gens comme toi qui racontent
ce genre d'âneries (j'ai dit que j'avais pas envie de te ménager :D ), ça
donne des arguments à ceux qui veulent freiner l'adoption d'IPv6.
À l'époque du streaming vidéo HD, ça serait bien de pouvoir enfin faire du
multicast. Autre exemple, je préfèrerai qu'une solution libre de voip percer
plutôt que rester avec skype.