Dans tes critiques, tu as oublié Gnome et KDE qui démontrent bien le problème du dev libre: c'est beaucoup plus amusant de suivre la tendance du moment que de polir l'existant.
Ne confonds pas "les problèmes du libre" avec "les problèmes de Gnome", merci.
Des tonnes de gens qui ne connaissent rien ni aux logiciels libres, ni à l'informatique en général, utilisent quotidiennement des apps comme Firefox (ou Chrome), VLC etc. qui conviennent très bien à leurs besoins. VLC est très apprécié par les gens qui en avaient marre des pack de codecs buggés sous windows (et certains trucs comme ffdshow peuvent planter des apps multimedia, comme les jeux video quand ils chargent une vid, rien qu'en étant présent sur l'ordi), étant capable de lire pratiquement tous les formats video et audio mainstream, stream sur le web et fonction de transcoding qui peut etre utile pour transférer une vid sur une plateforme mobile qui ne supporte pas beaucoup de formats (ou simplement réduire la resolution et poids).
Ce que tu appelles "les problèmes du libre" c'est uniquement "les problèmes de gnome"
Et le problème de Gnome, c'est qu'ils en ont rien à foutre de leurs utilisateurs. S'ils en avaient quelque chose à foutre, ils n'auraient pas choisi une architecture graphique telle que celle de Gnome 3 tant que les drivers d'au moins 30% des utilisateurs (Aka ceux qu'ont une carte ATi) plantent avec le bousin. Gnome 3 était inutilisable pour ceux qu'ont une ATI pendant un long moment. A vrai dire je ne suis pas retourné sous linux depuis, je me tâte de réessayer et voir ce que ça donne actuellement. Unity contrairement à Gnome dans la même période offrait une version 2d qui avait presque toutes les fonctions et comportements de la version 3d et qui tournait très bien, contrairement au mode fail safe de Gnome 3 qui n'était rien d'autre qu'une version dumbed down de Gnome 2, ayant moins d'applets, de fonctionnalités..
Mais ce problème de Gnome qui n'a rien à foutre de ses utilisateurs ce n'est PAS un cas qu'on puisse généraliser sur l'ensemble des logiciels libres. C'est un phénomène isolé dans cette petite communauté consanguine qui a démarré depuis le début de Gnome 2 et son Nautilus Spatial (dont plus personne ne se sert aujourd'hui. Ca pourrait être relativement amusant de chercher les noms sur linuxfr de ceux qui argumentaient POUR ce truc et de voir ce qu'ils en pensent à l'heure actuelle.), un truc affreux qui ouvrait une fenetre pour chaque dossier accédé dans son explorateur de fichier.
Ils n'ont jamais eu de respect pour leurs utilisateurs et l'ensemble du projet est envahi par ces nuisibles qu'on appelle communément les UI designers et qui veulent imposer leur vision du monde sans prendre en compte que la réalité ne correspond pas à leurs théories.
Nautilus spatial, boutons ok/annuler inversés, suppression des options de configuration dans le GUI pour finir cachées dans un équivalent de base de registre ayant des descriptifs intégré aux clefs, un file-picker dégénéré ( http://arstechnica.com/information-technology/2007/09/gnome-2-20-review/2/ ), la liste serait longue si je devais tout compiler mais à chaque fois qu'il y a quelque chose qu'il ne faut PAS faire, Gnome le fait. A chaque fois qu'un truc est utile, il faut le supprimer. Gnome 4 ressemblera à ça : http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:Next-gnome.png
Je ne pense pas que Unity soit la solution finale au problème Gnome, mais c'est compréhensible de mon point de vue qu'Ubuntu s'éloigne progressivement du projet qui a le plus contribué à la ruine du desktop linux. Ce n'est pas Gnome qui a fait le succès d'Ubuntu, c'est Ubuntu qui a fait le succès de Gnome, en lui donnant une configuration par défaut plus tolérable que celle officielle qu'on retrouve dans des distro comme Fedora.
Unity manque de maturité et, étant restreint à Ubuntu, n'a probablement pas assez de main d'oeuvre, comparé à Gnome. Il n'est pas encore complet au niveau fonctionnalité, mais je ne pense pas que ça soit dû à un motif de philosophie sectaire à la Gnome, mais plutôt dû au fait que le projet est jeune et qu'ils se concentrent sur la base avant d'empiler features sur features.
Une chose est sûre, c'est que ce ne serait que du positif si le desktop mainstream du monde linux passait de Gnome 2&3 à autre chose, et qu'on en termine avec ce vilain projet qui a empoisonné l'esprit de nombre de personnes avec ces idées folles sur le design d'interface.
Il ne reste plus qu'à forker GTK pour se débarasser des boites de dialogue comme le file-picker qui offre 0 fonctionnalités..
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par 両儀式 . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à -3.
Sommaire
Ne confonds pas "les problèmes du libre" avec "les problèmes de Gnome", merci.
Des tonnes de gens qui ne connaissent rien ni aux logiciels libres, ni à l'informatique en général, utilisent quotidiennement des apps comme Firefox (ou Chrome), VLC etc. qui conviennent très bien à leurs besoins. VLC est très apprécié par les gens qui en avaient marre des pack de codecs buggés sous windows (et certains trucs comme ffdshow peuvent planter des apps multimedia, comme les jeux video quand ils chargent une vid, rien qu'en étant présent sur l'ordi), étant capable de lire pratiquement tous les formats video et audio mainstream, stream sur le web et fonction de transcoding qui peut etre utile pour transférer une vid sur une plateforme mobile qui ne supporte pas beaucoup de formats (ou simplement réduire la resolution et poids).
Ce que tu appelles "les problèmes du libre" c'est uniquement "les problèmes de gnome"
Et le problème de Gnome, c'est qu'ils en ont rien à foutre de leurs utilisateurs. S'ils en avaient quelque chose à foutre, ils n'auraient pas choisi une architecture graphique telle que celle de Gnome 3 tant que les drivers d'au moins 30% des utilisateurs (Aka ceux qu'ont une carte ATi) plantent avec le bousin. Gnome 3 était inutilisable pour ceux qu'ont une ATI pendant un long moment. A vrai dire je ne suis pas retourné sous linux depuis, je me tâte de réessayer et voir ce que ça donne actuellement. Unity contrairement à Gnome dans la même période offrait une version 2d qui avait presque toutes les fonctions et comportements de la version 3d et qui tournait très bien, contrairement au mode fail safe de Gnome 3 qui n'était rien d'autre qu'une version dumbed down de Gnome 2, ayant moins d'applets, de fonctionnalités..
Mais ce problème de Gnome qui n'a rien à foutre de ses utilisateurs ce n'est PAS un cas qu'on puisse généraliser sur l'ensemble des logiciels libres. C'est un phénomène isolé dans cette petite communauté consanguine qui a démarré depuis le début de Gnome 2 et son Nautilus Spatial (dont plus personne ne se sert aujourd'hui. Ca pourrait être relativement amusant de chercher les noms sur linuxfr de ceux qui argumentaient POUR ce truc et de voir ce qu'ils en pensent à l'heure actuelle.), un truc affreux qui ouvrait une fenetre pour chaque dossier accédé dans son explorateur de fichier.
Ils n'ont jamais eu de respect pour leurs utilisateurs et l'ensemble du projet est envahi par ces nuisibles qu'on appelle communément les UI designers et qui veulent imposer leur vision du monde sans prendre en compte que la réalité ne correspond pas à leurs théories.
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/gnome-26-nautilus-spatial-que-du-bon
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/nautilus-spatial-mode-demploi-rc2
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/nautilus-spatial-le-retour-de-la-vengeance
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/apprendre-%C3%A0-utiliser-le-mode-spatial-de-nautilus
https://linuxfr.org/news/la-branche-de-d%C3%A9veloppement-de-gnome-250-vient-d%C3%A9merger
Hmm ploum, qui paraissait tant en faveur du Nautilus Spatial, comment a-t-il pu concilier ceci avec Ubuntu qui le désactivait en hard à leurs débuts ?
http://www.figuiere.net/hub/blog/?2005/04/10/145-ubuntu-nautilus-spatial-mode
Avant de passer par défaut au mode browser une fois celui-ci développé.
Nautilus spatial, boutons ok/annuler inversés, suppression des options de configuration dans le GUI pour finir cachées dans un équivalent de base de registre ayant des descriptifs intégré aux clefs, un file-picker dégénéré ( http://arstechnica.com/information-technology/2007/09/gnome-2-20-review/2/ ), la liste serait longue si je devais tout compiler mais à chaque fois qu'il y a quelque chose qu'il ne faut PAS faire, Gnome le fait. A chaque fois qu'un truc est utile, il faut le supprimer. Gnome 4 ressemblera à ça : http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:Next-gnome.png
Je ne pense pas que Unity soit la solution finale au problème Gnome, mais c'est compréhensible de mon point de vue qu'Ubuntu s'éloigne progressivement du projet qui a le plus contribué à la ruine du desktop linux. Ce n'est pas Gnome qui a fait le succès d'Ubuntu, c'est Ubuntu qui a fait le succès de Gnome, en lui donnant une configuration par défaut plus tolérable que celle officielle qu'on retrouve dans des distro comme Fedora.
Unity manque de maturité et, étant restreint à Ubuntu, n'a probablement pas assez de main d'oeuvre, comparé à Gnome. Il n'est pas encore complet au niveau fonctionnalité, mais je ne pense pas que ça soit dû à un motif de philosophie sectaire à la Gnome, mais plutôt dû au fait que le projet est jeune et qu'ils se concentrent sur la base avant d'empiler features sur features.
Une chose est sûre, c'est que ce ne serait que du positif si le desktop mainstream du monde linux passait de Gnome 2&3 à autre chose, et qu'on en termine avec ce vilain projet qui a empoisonné l'esprit de nombre de personnes avec ces idées folles sur le design d'interface.
Il ne reste plus qu'à forker GTK pour se débarasser des boites de dialogue comme le file-picker qui offre 0 fonctionnalités..