Quand tu update quelque chose, c'est forcement le document dans son ensemble.
Ce n'est qu'une manière trop hâtive AMHA de modéliser ce concept. Si je mets un document à jour, je le remplace rarement (jamais?) dans son intégralité! Ça, c'est le logiciel qui le fait. Quand je mets un document à jour, je modifie quelques phrases ou paragraphes mais jamais tout d'un coup. Jamais, dans aucun système informatique que j'aie eu l'occasion de [bien] connaître le concept de "mise à jour" ne correspond au remplacement intégral du système, ce qui s'apparente à une réinstallation. Pourquoi ce concept devrait-il être modifié dès lors qu'on s'adresse à des documents.
D'ailleurs si la démo en ligne ajoute cet indice quant à l'utilisation de la commande update, c'est justement que ses concepteurs se sont préparés à ce qu'il y ait confusion, ce qui confirme en substance mon argumentation! Si c'était limpide dans leur réflexion, alors pourquoi persister dans cette direction, qu'ils savaient pertinemment source de confusion? (poil aux arpions.)
Penser que tu ne mets a jour que les champs spécifiés montre que tu penses encore en termes de tables relationnelles…
(Faudrait vraiment être dans ma tête pour affirmer ça! Allez, encore un petit effort…)
Que nenni, je me réfère à tout ce que je connais, où le concept "mise à jour" est le remplacement d'une partie du système ou de l'objet auquel s'applique la mise à jour. Pas l'objet dans son intégralité, auquel cas un autre terme que "mise à jour" doit être envisagé.
Et de toutes façons, "update" est un terme beaucoup trop généraliste pour être compris de manière irréfutable comme les concepteurs l'entendent. Plus évident à appréhender: "update_properties()", "update_metadata()", "update_document_descriptor()" ou encore "replace_document()". Ce sont juste des suggestions à brûle-pourpoint, pas nécessairement appropriées, mais qui veulent illustrer à quel point la précision des termes utilisés réduit le doute quant à la compréhension de leur nature et de leur mise en oeuvre.
Un système est intuitif s'il se base sur des concepts connus et maîtrisés, par exemple le langage. Demander à ce qu'on considère qu'une mise à jour est un remplacement est une erreur. Demander aux utilisateurs et aux développeurs de donner une définition intuitivement contradictoire à des termes bien connus et dont la signification est bien maîtrisée, bien assimilée est une erreur.
Je pense que ton problème avec "update" se résout de lui même une fois que tu intègre bien que MongoDB est une DB orientée document .
(La bonne vieille rengaine du "changement de paradigme", si j'ai bien compris?)
Je répète: faudrait vraiment être dans ma tête pour affirmer ça. Que je ne sois pas d'accord avec un concept ou une mise en œuvre ne signifie absolument pas que je ne l'ai pas… intégré, compris ou quelqu'autre forme de limitation intellectuelle dont je pourrais être affublé.
[^] # Re: Première appréciation
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche MongoDB sort en version 2.2. Évalué à 5.
Ce n'est qu'une manière trop hâtive AMHA de modéliser ce concept. Si je mets un document à jour, je le remplace rarement (jamais?) dans son intégralité! Ça, c'est le logiciel qui le fait. Quand je mets un document à jour, je modifie quelques phrases ou paragraphes mais jamais tout d'un coup. Jamais, dans aucun système informatique que j'aie eu l'occasion de [bien] connaître le concept de "mise à jour" ne correspond au remplacement intégral du système, ce qui s'apparente à une réinstallation. Pourquoi ce concept devrait-il être modifié dès lors qu'on s'adresse à des documents.
D'ailleurs si la démo en ligne ajoute cet indice quant à l'utilisation de la commande update, c'est justement que ses concepteurs se sont préparés à ce qu'il y ait confusion, ce qui confirme en substance mon argumentation! Si c'était limpide dans leur réflexion, alors pourquoi persister dans cette direction, qu'ils savaient pertinemment source de confusion? (poil aux arpions.)
(Faudrait vraiment être dans ma tête pour affirmer ça! Allez, encore un petit effort…)
Que nenni, je me réfère à tout ce que je connais, où le concept "mise à jour" est le remplacement d'une partie du système ou de l'objet auquel s'applique la mise à jour. Pas l'objet dans son intégralité, auquel cas un autre terme que "mise à jour" doit être envisagé.
Et de toutes façons, "update" est un terme beaucoup trop généraliste pour être compris de manière irréfutable comme les concepteurs l'entendent. Plus évident à appréhender: "update_properties()", "update_metadata()", "update_document_descriptor()" ou encore "replace_document()". Ce sont juste des suggestions à brûle-pourpoint, pas nécessairement appropriées, mais qui veulent illustrer à quel point la précision des termes utilisés réduit le doute quant à la compréhension de leur nature et de leur mise en oeuvre.
Un système est intuitif s'il se base sur des concepts connus et maîtrisés, par exemple le langage. Demander à ce qu'on considère qu'une mise à jour est un remplacement est une erreur. Demander aux utilisateurs et aux développeurs de donner une définition intuitivement contradictoire à des termes bien connus et dont la signification est bien maîtrisée, bien assimilée est une erreur.
(La bonne vieille rengaine du "changement de paradigme", si j'ai bien compris?)
Je répète: faudrait vraiment être dans ma tête pour affirmer ça. Que je ne sois pas d'accord avec un concept ou une mise en œuvre ne signifie absolument pas que je ne l'ai pas… intégré, compris ou quelqu'autre forme de limitation intellectuelle dont je pourrais être affublé.