Le mariage dans une fratrie, reste le même problème du mariage avec ta cousine, ça regarde l'état non pas sur tes sentiments mais sur les "soucis" médicaux que tu risques de faire porter à ta progéniture et donc les frais induits envers la société et donc l'état.
Non, pas en l'état actuel de la législation : les rapports sexuels incestueux ne sont pas interdits entre personnes majeures (enfin c'est plus subtil, y'a une question de rapport d'autorité pour les mineurs). Et il n'est pas interdit d'avoir un enfant consanguin.. peut-être qu'il pourra porter plainte une fois adulte contre ses parents, c'est une autre question.
Sauf erreur de ma part, c'est dans le Code Civil sous Napoléon qu'est né le mariage, calqué sur le mariage religieux, qui interdisait déjà la consanguinité, plaçait la femme sous l'autorité de son mari et lui imposait la fidélité sexuelle (en tout cas, permettait à l'homme d'exercer des représailles et/ou de "répudier" sa femme, je n'ai pas les détails en tête).
C'est cette structure très machiste et hétéronormée qui a lentement évolué sous la pression de la société : élargissement des droits des femmes, reconnaissance du viol entre époux, "fork" du PACS, abandon progressif de l'exigence de fidélité sexuelle, et maintenant mariage homosexuel. Mais on a gardé l'ancien cadre et les mariages consanguins restent interdits. Ce qui est un peu idiot étant donné que :
- la fidélité sexuelle n'est plus une obligation,
- le PACS permet les unions consanguines.
Il serait temps de repartir de zéro, et de construire une structure sociale de base qui ne soit plus le résultat de modifications successives du très rétrograde mariage. Là, si on prend l'ensemble des lois au sujet de l'adoption, du mariage, du PACS, de la reconnaissance de paternité, ça ne ressemble à rien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: quelques questions
Posté par Grunt . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 25 juillet 2012 à 18:05.
Non, pas en l'état actuel de la législation : les rapports sexuels incestueux ne sont pas interdits entre personnes majeures (enfin c'est plus subtil, y'a une question de rapport d'autorité pour les mineurs). Et il n'est pas interdit d'avoir un enfant consanguin.. peut-être qu'il pourra porter plainte une fois adulte contre ses parents, c'est une autre question.
Sauf erreur de ma part, c'est dans le Code Civil sous Napoléon qu'est né le mariage, calqué sur le mariage religieux, qui interdisait déjà la consanguinité, plaçait la femme sous l'autorité de son mari et lui imposait la fidélité sexuelle (en tout cas, permettait à l'homme d'exercer des représailles et/ou de "répudier" sa femme, je n'ai pas les détails en tête).
C'est cette structure très machiste et hétéronormée qui a lentement évolué sous la pression de la société : élargissement des droits des femmes, reconnaissance du viol entre époux, "fork" du PACS, abandon progressif de l'exigence de fidélité sexuelle, et maintenant mariage homosexuel. Mais on a gardé l'ancien cadre et les mariages consanguins restent interdits. Ce qui est un peu idiot étant donné que :
- la fidélité sexuelle n'est plus une obligation,
- le PACS permet les unions consanguines.
Il serait temps de repartir de zéro, et de construire une structure sociale de base qui ne soit plus le résultat de modifications successives du très rétrograde mariage. Là, si on prend l'ensemble des lois au sujet de l'adoption, du mariage, du PACS, de la reconnaissance de paternité, ça ne ressemble à rien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.