Et alors ? Puisque tout le monde dit que ça fonctionne bien grub1, pourquoi "supposer" que le mainteneur a arrêté de patcher parce qu'il en avait marre ? Si ça fonctionne comme ça ?
Je m'en fiche complètement moi que le logiciel que j'utilise est vieux et qu'il y a d'autres logiciels plus à jour qui apportent des fonctionnalités dont je n'ai pas besoin.
Tu gardes bien ton ls tel qu'il est ? Tu fais en sorte qu'il liste plus joliment les fichiers si tu veux, mais pourquoi devoir changer la manière dont tu l'utilises ?
Pour faire la même chose qu'avant il faut "ré-apprendre" à le faire avec de nouveaux logiciels, c'est juste carrément pas le principe d'Unix à la base : tu développes et tu améliores. Pour moi on aurait du gardé la même syntaxe, voire en proposer une nouvelle "en plus" mais pas "à la place".
[^] # Re: Rolling release
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse au journal Arch et le tournant. Évalué à 1.
Et alors ? Puisque tout le monde dit que ça fonctionne bien grub1, pourquoi "supposer" que le mainteneur a arrêté de patcher parce qu'il en avait marre ? Si ça fonctionne comme ça ?
Je m'en fiche complètement moi que le logiciel que j'utilise est vieux et qu'il y a d'autres logiciels plus à jour qui apportent des fonctionnalités dont je n'ai pas besoin.
Tu gardes bien ton ls tel qu'il est ? Tu fais en sorte qu'il liste plus joliment les fichiers si tu veux, mais pourquoi devoir changer la manière dont tu l'utilises ?
Pour faire la même chose qu'avant il faut "ré-apprendre" à le faire avec de nouveaux logiciels, c'est juste carrément pas le principe d'Unix à la base : tu développes et tu améliores. Pour moi on aurait du gardé la même syntaxe, voire en proposer une nouvelle "en plus" mais pas "à la place".