Non, je sais très bien qu'il y a des alternatives, qui sont d'ailleurs très attractives.
À titre personnel, je me demande si je choisirai un alternative, et si oui, laquelle.
D'une manière plus générale, je me demande si l'orientation que prend Arch (je persiste à croire que c'est un changement, même si nous ne somme pas d'accord là-dessus) satisfait ses utilisateurs.
Pour l'ensemble des qualificatifs sympathiques qui assaisonnent ton commentaire : je constate jour après jour être de plus en plus réactionnaire en informatique. Mais je ne crois pas l'être pour la technique pure, et je m'extasie souvent devant une nouvelle solution à un problème. Je ne rejette donc pas tout ce qui est neuf. Mais parfois, sous un progrès technique, je vois des régressions concernant certains principes.
Ces principes, j'ai du mal à les définir mais tu dois voir de quoi je parle : Ils touchent à une veille notion d'ergonomie, un certain rapport entre l'homme et la machine, rapport qui s'est exprimé dans la philosophie unix, mais aussi dans le logiciel libre. Ils touchent à la possibilité pour moi d'être en mesure de comprendre et de modifier mon environnement informatique. Ils touchent à l'idée que l'informatique relève du langage, donc du dialogue. Idée selon laquelle l'informatique est de l'ordre du sens, sens que je suis en mesure de m'approprier et que je peux exprimer à mon tour. D'une certaine manière, le mot low-tech pourrait convenir.
Le fichier rc.conf était un bel exemple de cet esprit.
[^] # Re: L'immobilisme c'est mal.
Posté par Sygne (site web personnel) . En réponse au journal Arch et le tournant. Évalué à 2.
Non, je sais très bien qu'il y a des alternatives, qui sont d'ailleurs très attractives.
À titre personnel, je me demande si je choisirai un alternative, et si oui, laquelle.
D'une manière plus générale, je me demande si l'orientation que prend Arch (je persiste à croire que c'est un changement, même si nous ne somme pas d'accord là-dessus) satisfait ses utilisateurs.
Pour l'ensemble des qualificatifs sympathiques qui assaisonnent ton commentaire : je constate jour après jour être de plus en plus réactionnaire en informatique. Mais je ne crois pas l'être pour la technique pure, et je m'extasie souvent devant une nouvelle solution à un problème. Je ne rejette donc pas tout ce qui est neuf. Mais parfois, sous un progrès technique, je vois des régressions concernant certains principes.
Ces principes, j'ai du mal à les définir mais tu dois voir de quoi je parle : Ils touchent à une veille notion d'ergonomie, un certain rapport entre l'homme et la machine, rapport qui s'est exprimé dans la philosophie unix, mais aussi dans le logiciel libre. Ils touchent à la possibilité pour moi d'être en mesure de comprendre et de modifier mon environnement informatique. Ils touchent à l'idée que l'informatique relève du langage, donc du dialogue. Idée selon laquelle l'informatique est de l'ordre du sens, sens que je suis en mesure de m'approprier et que je peux exprimer à mon tour. D'une certaine manière, le mot low-tech pourrait convenir.
Le fichier rc.conf était un bel exemple de cet esprit.