• # même avis

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Arch et le tournant. Évalué à 7.

    1. je comprends trop rien à grub 2 et sa façon d'être configuré. Je m'en sortais très bien avec grub-legacy
    2. Je le disais l'autre jour, on entends les râles d'agonie du cher rc.conf
    3. J'ai essayé systemd, pour voir, et y'a des trucs qui passent mal. genre swap crypté (enfin bon c'est parce la config de arch du /etc/crypttab n'est pas "standard" …)
    4. Pas encore, mais c'est un peu son âme qui s'en va. Je ne dirais pas que c'est la faute des devs de arch. Ils ne font que suivre "upstream", qui se fait de plus en plus contraignant. Et on ne peut plus faire la distro qu'on veut (??). A moins de devoir faire des choix radicaux.

    J'avais l'impression qu'un seul dev poussait à l'adoption des derniers trucs à la mode, et les autres réagissaient plus ou moins mollement pour finalement accepter. Non ?
    C'est sûr: que dire contre le passage de /lib à /usr/lib ? Que dire contre grub2 ?

    P.S.: Je me demande bien comment va réagir Patrick Volkerding face à systemd. Il a déjà dit non à PAM, merde à GNOME…