Savoir si c'est mieux ou moins bien n'est pas vraiment la question. La question est plutôt de savoir où iront ceux qui trouvent que c'est moins bien.
Je ne suis pas de cet avis, au contraire. Est-ce mieux ou moins bien, ce "tournant" que suit Arch, et pourquoi ?
Par exemple :
Ça y-est, l'ancestral Grub n'est plus. Arch annonce passer à Grub2. (…) Bref, sur Arch, j'utiliserai lilo.
C'était ancestral comment, Grub ? Genre plus développé depuis des années, ou encore en marche mais jeté aux orties prématurément ? Vu que la version de lilo dans [core] date de 2011, je présume que Grub était encore plus vieux.
rc.conf est enterré vivant (…) Mais le sujet est si sensible, qu'il faut que quelqu'un dise que ce changement ne change rien.
Ça me paraît être une délicate attention. Que ce mode de config soit "déprécié" est-il si dramatique ? Un jour, il ne marchera plus, mais ce jour n'est apparemment pas arrivé.
L'init BSD se meurt (…) Bref, sur Arch, jutiliserai un init qui n'existera plus.
Si tu l'utilises, c'est qu'il existe encore, non ?
Je peux comprendre que ça te stresse qu'Arch suive "les évolutions récentes" et envisage de migrer vers systemd, vu que c'est essentiellement de cela qu'il s'agit ici. Mais je te trouve bien catégorique en affirmant que désormais, la ligne officielle des mainteneurs d'Arch sera de te pourrir la vie en empêchant activement tes bootloaders et autres scripts de fonctionner. Les distros sont-elles vouées à ruiner les espoirs d'une partie de ses utilisateurs à chaque évolution ? systemd représente-il réellement un tel schisme ?
# Si si, c'est la question
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Arch et le tournant. Évalué à 0. Dernière modification le 25 juillet 2012 à 00:09.
Je ne suis pas de cet avis, au contraire. Est-ce mieux ou moins bien, ce "tournant" que suit Arch, et pourquoi ?
Par exemple :
C'était ancestral comment, Grub ? Genre plus développé depuis des années, ou encore en marche mais jeté aux orties prématurément ? Vu que la version de lilo dans [core] date de 2011, je présume que Grub était encore plus vieux.
Ça me paraît être une délicate attention. Que ce mode de config soit "déprécié" est-il si dramatique ? Un jour, il ne marchera plus, mais ce jour n'est apparemment pas arrivé.
Si tu l'utilises, c'est qu'il existe encore, non ?
Je peux comprendre que ça te stresse qu'Arch suive "les évolutions récentes" et envisage de migrer vers systemd, vu que c'est essentiellement de cela qu'il s'agit ici. Mais je te trouve bien catégorique en affirmant que désormais, la ligne officielle des mainteneurs d'Arch sera de te pourrir la vie en empêchant activement tes bootloaders et autres scripts de fonctionner. Les distros sont-elles vouées à ruiner les espoirs d'une partie de ses utilisateurs à chaque évolution ? systemd représente-il réellement un tel schisme ?