Dire que ce mode d'interaction avec la machine se base sur le langage est donc totalement faux dans la plupart des cas. C'est juste une "recette" qu'il faut connaître et appliquer.
Pour faire simple, « cd », « ls », « mplayer », « apt » ce sont des mots. Ensuite vient la grammaire qui permet de créer des phrases à partir de ces mots.
Prenons un exemple simple : j'aime écouter de ma musique en m'endormant. Je n'ai rencontré aucune interface graphique qui me permette d'éteindre ma machine à la fin de la liste de lecture. Tu vas me dire mplayer non plus n'as pas d'option pour faire ça. Mais voilà, il suffit de faire :
mplayer --playlist file.m3u ; halt
pour faire quelque chose à laquelle personne n'avait pensé auparavant ! C'est simple, génial, trivial mais possible uniquement parce que le shell est basé sur un langage qui permet de créer de nouvelle phrase alors que l'interface graphique enferme l'utilisateur dans un ensemble d'action, ce qui est suffisant le plus souvent.
La supériorité du shell face au interface graphique concernant l'expressivité est indéniable. Après, cela ne vaut pas dire que, vu la complexité du Shell, ça vaut le coup pour tout le monde de l'apprendre. N'empêche que dialoguer avec sa machine via un langage, ça claque sa race, car cela rend quasi infini ce que tu peux faire avec.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal L'esprit UNIX, une culture des mots. Évalué à 10.
Pour faire simple, « cd », « ls », « mplayer », « apt » ce sont des mots. Ensuite vient la grammaire qui permet de créer des phrases à partir de ces mots.
Prenons un exemple simple : j'aime écouter de ma musique en m'endormant. Je n'ai rencontré aucune interface graphique qui me permette d'éteindre ma machine à la fin de la liste de lecture. Tu vas me dire mplayer non plus n'as pas d'option pour faire ça. Mais voilà, il suffit de faire :
pour faire quelque chose à laquelle personne n'avait pensé auparavant ! C'est simple, génial, trivial mais possible uniquement parce que le shell est basé sur un langage qui permet de créer de nouvelle phrase alors que l'interface graphique enferme l'utilisateur dans un ensemble d'action, ce qui est suffisant le plus souvent.
La supériorité du shell face au interface graphique concernant l'expressivité est indéniable. Après, cela ne vaut pas dire que, vu la complexité du Shell, ça vaut le coup pour tout le monde de l'apprendre. N'empêche que dialoguer avec sa machine via un langage, ça claque sa race, car cela rend quasi infini ce que tu peux faire avec.