On restreint trop souvent le débat à une opposition, l'un défendrait une idée et l'autre une autre idée, et il faudrait montrer lequel a raison. Ce type de débat ne peut pas mener loin s'il confond la vérité avec ce qui n'est que point de vue et recherche.
Le débat peut être aussi développement, vérification, approfondissement, recherche … Elle n'est pas nécessairement lutte.
J'ai remarqué que souvent lorsque je répond à un débat sans contredire une personne, mais cherchant plutôt à approfondir ou éprouver le sujet, ne voyant pas en moi un adversaire (ni un allié qui confirme aveuglement), cette personne est déstabilisée. Parmi plusieurs réactions possible il y en a deux qui surgissent majoritairement :
le "tu sers à rien" qui sera bientôt "tu me fatigues", en le sens que je ne nourrie pas la confrontation et nourrie plutôt la recherche de la vérité, ce qui traduit une confusion du débat en tant que fin et non moyen. Le débat devient stérile puisqu'il se sert lui même.
la recherche d'une contradiction dans ma participation, à tout prix et donc au prix de sa propre contradiction. Si j'élargis le champ de vision ou donne des nouvelles perspectives d'études, alors apparaissent de nouveaux moyen de vérification, ces vérifications permettent de trouver des défauts. Ces défauts, qui appartiennent au discours que j'ai approfondi et qui ne deviennent vérifiables que par mon approfondissement, me seront attribuées. Le débat devient stérile car celui à qui je répond doit se contredire lui-même pour me placer comme adversaire. Le débat devient stérile car il sert la confrontation.
Il faut confronter au réel, à la raison, à l'expérience, à la vérité… trop souvent on ne confronte qu'à des adversaires.
On peut prendre l'exemple du concept de lutte des classes, c'est une réalité historique et sociologique. On peut constater la formation de l'humanité en castes, classes sociales, corporations… On peut constater que ces classes se disputent, mais est-ce que la paix doit passer par la victoire d'une des classes et l'anéantissement des autres, ou doit-elle passer par le désamorçage des divisions qui forment à la fois les regroupements et les confrontations ? La lutte des classes est elle un constat, une fin ou un moyen ? Celui qui utilise le langage de la lutte des classes dans un débat est automatiquement associé à certaines idées et donc associé à d'autres personnes, alors que peut-être qu'il n'ont rien en commun : l'un constatant, l'autre y travaillant. Le débat sera donc pourri à la base : il sera confrontation de personnes confrontées, au lieu d'être confrontation à la réalité, à la vérité et au bien commun
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# de la nature du débat
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La démocratie est elle simplement un ensemble de droits ?. Évalué à 10.
et développez !
On restreint trop souvent le débat à une opposition, l'un défendrait une idée et l'autre une autre idée, et il faudrait montrer lequel a raison. Ce type de débat ne peut pas mener loin s'il confond la vérité avec ce qui n'est que point de vue et recherche.
Le débat peut être aussi développement, vérification, approfondissement, recherche … Elle n'est pas nécessairement lutte.
J'ai remarqué que souvent lorsque je répond à un débat sans contredire une personne, mais cherchant plutôt à approfondir ou éprouver le sujet, ne voyant pas en moi un adversaire (ni un allié qui confirme aveuglement), cette personne est déstabilisée. Parmi plusieurs réactions possible il y en a deux qui surgissent majoritairement :
le "tu sers à rien" qui sera bientôt "tu me fatigues", en le sens que je ne nourrie pas la confrontation et nourrie plutôt la recherche de la vérité, ce qui traduit une confusion du débat en tant que fin et non moyen. Le débat devient stérile puisqu'il se sert lui même.
la recherche d'une contradiction dans ma participation, à tout prix et donc au prix de sa propre contradiction. Si j'élargis le champ de vision ou donne des nouvelles perspectives d'études, alors apparaissent de nouveaux moyen de vérification, ces vérifications permettent de trouver des défauts. Ces défauts, qui appartiennent au discours que j'ai approfondi et qui ne deviennent vérifiables que par mon approfondissement, me seront attribuées. Le débat devient stérile car celui à qui je répond doit se contredire lui-même pour me placer comme adversaire. Le débat devient stérile car il sert la confrontation.
Il faut confronter au réel, à la raison, à l'expérience, à la vérité… trop souvent on ne confronte qu'à des adversaires.
On peut prendre l'exemple du concept de lutte des classes, c'est une réalité historique et sociologique. On peut constater la formation de l'humanité en castes, classes sociales, corporations… On peut constater que ces classes se disputent, mais est-ce que la paix doit passer par la victoire d'une des classes et l'anéantissement des autres, ou doit-elle passer par le désamorçage des divisions qui forment à la fois les regroupements et les confrontations ? La lutte des classes est elle un constat, une fin ou un moyen ? Celui qui utilise le langage de la lutte des classes dans un débat est automatiquement associé à certaines idées et donc associé à d'autres personnes, alors que peut-être qu'il n'ont rien en commun : l'un constatant, l'autre y travaillant. Le débat sera donc pourri à la base : il sera confrontation de personnes confrontées, au lieu d'être confrontation à la réalité, à la vérité et au bien commun
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes