à partir du moment où tu as un outil centralisé et informatisé, il est très facile à manipuler
Je me suis mal exprimé : c'est l'accès garanti, ie les archives qui seraient centralisées. À partir du moment où tu dis quelque chose, c'est signé avec ton identité unique, et tu modifierais l'état global du système (sans avoir réellement creusé, il me semble que c'est plus ou moins ce que fait bitcoin), de manière à ce que tout le monde soit au courant que quelque chose a été dit et ne puisse le nier. Et dans ce tout le monde, j'inclus l'archive "centrale", qui n'a plus rien de central du coup.
Du coup, impossible pour un tiers de manipuler ce que tu as dis, puisque ce n'est pas toi (et qu'il ne peut donc signer à ta place). Si quelque chose du passé est modifié, ça l'est fait avec l'identité du modificateur, et ça serait facilement détectable.
En fait, c'est plus un réseau acentré, mais avec un super-peer ("central") qui est capable de tout emmagasiner. Le problème immédiat que je vois est "comment être sûr que le super-peer reçoive l'info ?"; le système de modification de l'état global que j'ai cité plus haut permettrait de détecter qu'il y a une modification, et de "forcer" l'archive à venir chercher le contenu de ce que tu as dit.
Note que ce super-peer a juste une fonction de service public d'archive, et donc une obligation citoyenne de tout stocker. Mais chaque personne est libre de faire exactement la même chose. Seulement, la disponibilité ne serait pas autant garantie.
En revanche, un robot spammeur pourrait très bien polluer ton débat
Je partais du principe que seuls les citoyens, donc personnes physiques, ont un droit d'expression, et un seul. Un robot spammeur ne pourrait donc pas exister. Par contre, un type qui existe et qui spamme, oui. Et du même coup, 40 Millions de personnes qui spamment, oui. Ya un problème en effet :/
[^] # Re: Les cons
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Je me suis mal exprimé : c'est l'accès garanti, ie les archives qui seraient centralisées. À partir du moment où tu dis quelque chose, c'est signé avec ton identité unique, et tu modifierais l'état global du système (sans avoir réellement creusé, il me semble que c'est plus ou moins ce que fait bitcoin), de manière à ce que tout le monde soit au courant que quelque chose a été dit et ne puisse le nier. Et dans ce tout le monde, j'inclus l'archive "centrale", qui n'a plus rien de central du coup.
Du coup, impossible pour un tiers de manipuler ce que tu as dis, puisque ce n'est pas toi (et qu'il ne peut donc signer à ta place). Si quelque chose du passé est modifié, ça l'est fait avec l'identité du modificateur, et ça serait facilement détectable.
En fait, c'est plus un réseau acentré, mais avec un super-peer ("central") qui est capable de tout emmagasiner. Le problème immédiat que je vois est "comment être sûr que le super-peer reçoive l'info ?"; le système de modification de l'état global que j'ai cité plus haut permettrait de détecter qu'il y a une modification, et de "forcer" l'archive à venir chercher le contenu de ce que tu as dit.
Note que ce super-peer a juste une fonction de service public d'archive, et donc une obligation citoyenne de tout stocker. Mais chaque personne est libre de faire exactement la même chose. Seulement, la disponibilité ne serait pas autant garantie.
Je partais du principe que seuls les citoyens, donc personnes physiques, ont un droit d'expression, et un seul. Un robot spammeur ne pourrait donc pas exister. Par contre, un type qui existe et qui spamme, oui. Et du même coup, 40 Millions de personnes qui spamment, oui. Ya un problème en effet :/