C'est un problème et personnellement je n'ai trouvé aucune réponse à ce sujet dans n'importe quelle mode de démocratie, as-tu des idées ?
Les systèmes politiques actuels sont tous basés sur le principe qu'une discussion directe entre un grand nombre de personnes ne peut se faire que de vive voix. Ce qui est aujourd'hui remis en question grâce à internet. Quand je vois à quel point une information peut être diffusée et discutée dans tous les sens via twitter, on peut penser qu'on a là un outil incroyable de discussion au sens large.
Tiens, on pourrait imaginer quelque chose comme Twitter pour les discussions citoyennes :
Ce serait un service public qui servirait uniquement aux discussions citoyennes. Les paroles de chacun seraient publiques, archivables et lisibles à tout moment par n'importe qui;
Tout citoyen aurait droit de parole, c'est à dire qu'il aurait "un compte", d'office;
Anonymat ? Je pencherais contre, parce que la discussion serait publique;
Un #hashtag représenterait un sujet dont n'importe qui veut parler, qu'il pourrait créer sans demander à personne : #licenceglobale;
L'aspect trendsetter (yay!) de Twitter serait inutile. Plus précisément, savoir que JeanJean a 20.000 "suiveurs" n'apporterait rien au débat; juste que 20.000 personnes écoutent ce que JeanJean a à dire, ce qui n'apporterait aucune plus-value au débat, vu que tout le monde pourrait écouter ce qu'il a à dire. Le fait de dire "Je suis d'accord avec JeanJean sur ce point" passerait par d'autres moyens.
Ce serait un réseau uniquement là pour les discussions citoyennes. Ça peut aller de donner son avis sur le président à discuter du menu de la cantine municipale. C'est pour ça qu'on parlerait plutôt d'un outil de discussions "citoyennes" plutôt que "politiques", mot qui n'est plus neutre aujourd'hui.
On aurait là un moyen de discussion semi-direct. Le format de 140 caractères de twitter, qui au final est plus ou moins respecté dans un système de messagerie instantanée comme IRC (remontrances pour un paste trop gros), permet d'apporter une certaine dynamique à la conversation, à l'opposé des habitudes du web qui sont plutôt de créer un contenu argumenté de la longueur que l'on souhaite. Les deux se complètent parfaitement, d'ailleurs: le premier permet de s'échanger des remarques rapides, de découvrir de nouveaux sujets, et permet de renvoyer vers le second, qui permet à son tour de poser clairement son argumentation.
Bon, par contre, on ne peut pas contourner le fait qu'une discussion à aussi grande échelle va durer plus longtemps. Plutôt que de débattre à 500 pendant 1 journée, on peut débattre à chaud à 40 millions de citoyens pendant 1 semaine, puis continuer/reprendre la discussion quand on veut. Ça peut paraître long, mais en tout cas moi je trouve que c'est déjà fantastique qu'on puisse le faire, c'est à dire que le temps de transport des messages soit infime par rapport aux messages à transporter.
Alors, est-ce qu'un tel outil serait envisageable ?
[^] # Re: Les cons
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 1.
Les systèmes politiques actuels sont tous basés sur le principe qu'une discussion directe entre un grand nombre de personnes ne peut se faire que de vive voix. Ce qui est aujourd'hui remis en question grâce à internet. Quand je vois à quel point une information peut être diffusée et discutée dans tous les sens via twitter, on peut penser qu'on a là un outil incroyable de discussion au sens large.
Tiens, on pourrait imaginer quelque chose comme Twitter pour les discussions citoyennes :
#hashtagreprésenterait un sujet dont n'importe qui veut parler, qu'il pourrait créer sans demander à personne :#licenceglobale;On aurait là un moyen de discussion semi-direct. Le format de 140 caractères de twitter, qui au final est plus ou moins respecté dans un système de messagerie instantanée comme IRC (remontrances pour un paste trop gros), permet d'apporter une certaine dynamique à la conversation, à l'opposé des habitudes du web qui sont plutôt de créer un contenu argumenté de la longueur que l'on souhaite. Les deux se complètent parfaitement, d'ailleurs: le premier permet de s'échanger des remarques rapides, de découvrir de nouveaux sujets, et permet de renvoyer vers le second, qui permet à son tour de poser clairement son argumentation.
Bon, par contre, on ne peut pas contourner le fait qu'une discussion à aussi grande échelle va durer plus longtemps. Plutôt que de débattre à 500 pendant 1 journée, on peut débattre à chaud à 40 millions de citoyens pendant 1 semaine, puis continuer/reprendre la discussion quand on veut. Ça peut paraître long, mais en tout cas moi je trouve que c'est déjà fantastique qu'on puisse le faire, c'est à dire que le temps de transport des messages soit infime par rapport aux messages à transporter.
Alors, est-ce qu'un tel outil serait envisageable ?