Ton commentaire est tellement biaise (tiens, il n'y a pas les accents sous Windows?) et incomplete (tiens, encore?) que c'en est franchement risible. Ca (tiens, pas de Ç non plus) manque tres tres serieusement d'objectivite. (L'objectivite, c'est comme la conjonctivite?).
Dans le document, inconvénients de MS Office: prix des licences, format de fichier propriétaire avec les problèmes de compatibilité qui vont avec, problèmes de sécurité avec les macros, mises à jour peu fréquentes. Je ne vois pas où est le problème, ça me semble assez objectif (même si pour les mises à jour, le compromis entre la fréquence peut être discuté, c'est pratique de mettre à jour souvent sur un poste perso, moins en production.
Avantages OpenOffice: interface unifiée (OK, je suis d'accord, c'est moyen comme argument), Licence libre, format ouvert XML (en 2005 ça n'était pas le cas pour MS Office), export natif en PDF (à l'époque, c'était une fonctionnalité très originale), compatible avec MS Office (argument à double tranchant), moins sensible aux virus (c'est factuel, même si on peut toujours balancer l'argument de la fréquence d'utilisation, qui n'est pas démontrable tant que les PDM ne bougent pas plus), multiplateforme.
Bref, c'est une liste d'avantages/inconvénients destinés à un public d'utilisateurs qui, comme presque tout le monde, n'utilise qu'une partie négligeable des fonctionnalités d'une suite bureautique, mais je ne vois rien de particulièrement faux ou choquant.
"Ça manque d'objectivité" est l'argument parfait pour ceux qui ont de la merde dans les yeux : pas besoin d'argumenter, on sait mieux que tout le monde (argumentum ad potentiam). J'aimerais bien connaitre les arguments objectifs que MS utilise pour refourguer MS Office, histoire d'être impressionnés par l'"objectivite".
[^] # Re: C'est amusant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Étude migration vers OpenOffice de 2005. Évalué à 10.
Ton commentaire est tellement biaise (tiens, il n'y a pas les accents sous Windows?) et incomplete (tiens, encore?) que c'en est franchement risible. Ca (tiens, pas de Ç non plus) manque tres tres serieusement d'objectivite. (L'objectivite, c'est comme la conjonctivite?).
Dans le document, inconvénients de MS Office: prix des licences, format de fichier propriétaire avec les problèmes de compatibilité qui vont avec, problèmes de sécurité avec les macros, mises à jour peu fréquentes. Je ne vois pas où est le problème, ça me semble assez objectif (même si pour les mises à jour, le compromis entre la fréquence peut être discuté, c'est pratique de mettre à jour souvent sur un poste perso, moins en production.
Avantages OpenOffice: interface unifiée (OK, je suis d'accord, c'est moyen comme argument), Licence libre, format ouvert XML (en 2005 ça n'était pas le cas pour MS Office), export natif en PDF (à l'époque, c'était une fonctionnalité très originale), compatible avec MS Office (argument à double tranchant), moins sensible aux virus (c'est factuel, même si on peut toujours balancer l'argument de la fréquence d'utilisation, qui n'est pas démontrable tant que les PDM ne bougent pas plus), multiplateforme.
Bref, c'est une liste d'avantages/inconvénients destinés à un public d'utilisateurs qui, comme presque tout le monde, n'utilise qu'une partie négligeable des fonctionnalités d'une suite bureautique, mais je ne vois rien de particulièrement faux ou choquant.
"Ça manque d'objectivité" est l'argument parfait pour ceux qui ont de la merde dans les yeux : pas besoin d'argumenter, on sait mieux que tout le monde (argumentum ad potentiam). J'aimerais bien connaitre les arguments objectifs que MS utilise pour refourguer MS Office, histoire d'être impressionnés par l'"objectivite".