Il n'y a pas besoin d'être expert en compilateur pour écrire un compilateur en 2012. Il y a des outils performant qui fournissent des backends déjà fait, il suffit d'écrire le frontend, ce qui revient souvent à définir la sémantique du langage. Exemple d'outil : LLVM.
De plus, dire que Mozilla n'a pas d'expert en navigateurs, c'est un peu exagéré, parce qu'ils ont écrit déjà au moins 3 compilateurs javascripts, dont le dernier, ionMonkey, est un vrai navigateur avec frontend/backend et MIR/LIR.
En outre, Rust ne se compare avec aucun langage sus-cité, parce qu'il emprunte un peu de chaque. Et c'est l'idée. Avoir un langage avec des contraintes de types fortes, des pointeurs avec une sémantique forte, qui permet plusieurs paradigmes de programmation, tout en n'affectant pas les performances, et permettant une sorte de cargo programming pour que les gens qui n'ont jamais fait que du C ne tombent pas sur Haskell et ne rehjettent le langage.
Donc :
- haskell ? → performances non prédictibles, trop complexe pour la conversion de la code-base
- ocaml ? → ocaml utilise un GC avec biglock, et ne permet pas de gérér la mémoire, je vois mal comment on peut écrire un GC javscript en Ocaml ni même un navigateur multithreadé.
- C/C++ → pas assez de contraintes sur les types et les pointeurs, C++11 fournit vaguement des routines légéres, mais, ça existait pas au début de rust.
- scala → JVM. Je ne pense pas que Mozilla veuille dépendre techniquement de la JVM, a fortiori pour des raisons philosophie. Puis, la JVM est connue pour consommer de la mémoire, Déjà que les gens trouvent firefox lourd…
[^] # Re: avantage ?
Posté par Enjolras . En réponse à la dépêche Sortie de Rust en version 0.3. Évalué à 10.
Il n'y a pas besoin d'être expert en compilateur pour écrire un compilateur en 2012. Il y a des outils performant qui fournissent des backends déjà fait, il suffit d'écrire le frontend, ce qui revient souvent à définir la sémantique du langage. Exemple d'outil : LLVM.
De plus, dire que Mozilla n'a pas d'expert en navigateurs, c'est un peu exagéré, parce qu'ils ont écrit déjà au moins 3 compilateurs javascripts, dont le dernier, ionMonkey, est un vrai navigateur avec frontend/backend et MIR/LIR.
En outre, Rust ne se compare avec aucun langage sus-cité, parce qu'il emprunte un peu de chaque. Et c'est l'idée. Avoir un langage avec des contraintes de types fortes, des pointeurs avec une sémantique forte, qui permet plusieurs paradigmes de programmation, tout en n'affectant pas les performances, et permettant une sorte de cargo programming pour que les gens qui n'ont jamais fait que du C ne tombent pas sur Haskell et ne rehjettent le langage.
Donc :
- haskell ? → performances non prédictibles, trop complexe pour la conversion de la code-base
- ocaml ? → ocaml utilise un GC avec biglock, et ne permet pas de gérér la mémoire, je vois mal comment on peut écrire un GC javscript en Ocaml ni même un navigateur multithreadé.
- C/C++ → pas assez de contraintes sur les types et les pointeurs, C++11 fournit vaguement des routines légéres, mais, ça existait pas au début de rust.
- scala → JVM. Je ne pense pas que Mozilla veuille dépendre techniquement de la JVM, a fortiori pour des raisons philosophie. Puis, la JVM est connue pour consommer de la mémoire, Déjà que les gens trouvent firefox lourd…