Petite remarque : pourquoi utiliser une fonction de codage si gourmande ?
Déjà en base64 on diminue pas mal la longueur (et ça me semble compatible avec le format des URL) :
aHR0cHM6Ly9hMjQ4LmUuYWthbWFpLm5ldC9hc3NldHMuZ2l0aHViLmNvbS9pbWFnZXMvbW9kdWxlcy9hYm91dF9wYWdlL29jdG9jYXQucG5nPzEzMTU5Mjg0NTYK
Donc 125 octets au lieu de 184 (pour 92 octets au départ). Après on peut aussi utiliser des fonctions de hachage plus performantes.
[^] # Re: origine
Posté par pifou . En réponse à la dépêche Un nouveau reverse-proxy cache pour les images externes sur LinuxFr.org. Évalué à 2.
Petite remarque : pourquoi utiliser une fonction de codage si gourmande ?
Déjà en base64 on diminue pas mal la longueur (et ça me semble compatible avec le format des URL) :
aHR0cHM6Ly9hMjQ4LmUuYWthbWFpLm5ldC9hc3NldHMuZ2l0aHViLmNvbS9pbWFnZXMvbW9kdWxlcy9hYm91dF9wYWdlL29jdG9jYXQucG5nPzEzMTU5Mjg0NTYK
Donc 125 octets au lieu de 184 (pour 92 octets au départ). Après on peut aussi utiliser des fonctions de hachage plus performantes.
Le problème avec l'hexa c'est qu'on peut vite faire exploser la longueur de l'URL (genre pour mettre à mal IE, je n'ai qu'à poser une image dont l'URL fait plus de 1000 et quelques caractères) : http://www.dubourg.name/s9y/archives/88-Longueur-maximale-des-URL.html