J'ai dis le contraire ? Je dis juste que tu considère que c'est un choix alors que ça ne l'est pas forcément.
Depuis quand on oblige les gens à être en village? Désolé, mais ça me gonfle qu'on me sortent "ils n'ont pas choisis". Ils ont tous choisit, suivant leurs priorité (je préfère un très petit appart en ville qu'une maison en village pour le même prix, c'est mon choix comme c'est leur choix de prendre la maison plus grande car ils priorisent la taille à la situation géographique, ou la famille ou que sais-je).
Faudrait un jour arrêter de déculpabiliser les gens sur leurs choix.
On pourra trouver tout un tas d'exemple pour dire que c'est l'un ou l'autre qui souffre le plus mais ça ne serait pas plus intéressant.
Tu as commencé… je ne plaint pas, juste ça me gonfle qu'on trouve normal que d'autres payent des infrastructures énormes pour peu de personnes.
L'énorme majorité de nos villages le sont pour des raisons historiques,
L'histoire empêche-t-elle le changement? Pour des raisons historiques comme tu dis, pour des besoins précis. Aujourd'hui, les gens vont se perdre dans des villages pas pour des ces raisons. Pas de raison donc de les aider. Si il y a un besoin, le revenu de ce besoin permet aux gens de payer l'infrastructure. Sinon on ne met pas d'infrastructure.
Je ne vois pas pourquoi chercher à segmenter alors que soit on arrive à faire évoluer le pays ensemble
Parce que ça coûte trop cher, faut arrêter un jour de dépenser dans n'importe quoi. Note que je ne veux pas te l'interdire, tu fais ce que tu veux, mais avec tes sous. Pour les sous de la société, ceux levés par l'impôt, je ne suis pas d'accord pour ça.
On sait que la décentralisation est bénéfique
Oui. Et ça n'a rien à voir. En Allemagne, c'est hautement décentralisé, et on se fout de la gueule des français et de leur mairie et maire pour 200 habitants. Décentralisation != avoir des villages pommés de 200 habitants.
Mais bon, classique : dès qu'on parle du problème des villages pommés de 200 habitants qui coûtent trop cher, on oppose les méga-villes de 20 Millions d'habitants, pour éviter de devoir réfléchir au problème. Le hic est que dans des pays décentralisés, il existe, miracle, des villes dont la taille moyenne est 200 000 habitants, et où ça se passe très bien (pression immobilière, qualité de vie, aménagement du territoire… Si si, tout ce que tu as cité) et où ils peuvent payer eux-même (décentralisation!) sans énormes coûts.
C'est d'ailleurs rigolo que tu parles de décentralisation : tu la refuses justement, ben oui la décentralisation c'est justement responsabiliser des entités plus petites sur les coûts, qu'ils assument les choix à un plus petit niveau. La décentralisation, ce n'est pas "choisir à un petit niveau, et le plus gros niveau paye les choix qu'il n'a pas fait", c'est "choisir et payer à un plus petit niveau". Donc oui, vive la décentralisation. La vraie.
(…) réduit la pression immobilière
Donc ils ont largement le fric (celui gagné avec un prix inférieur de l'immobilier) pour payer l'infrastructure, merci de m'aider à argumenter en la faveur du paiement local.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Depuis quand on oblige les gens à être en village? Désolé, mais ça me gonfle qu'on me sortent "ils n'ont pas choisis". Ils ont tous choisit, suivant leurs priorité (je préfère un très petit appart en ville qu'une maison en village pour le même prix, c'est mon choix comme c'est leur choix de prendre la maison plus grande car ils priorisent la taille à la situation géographique, ou la famille ou que sais-je).
Faudrait un jour arrêter de déculpabiliser les gens sur leurs choix.
Tu as commencé… je ne plaint pas, juste ça me gonfle qu'on trouve normal que d'autres payent des infrastructures énormes pour peu de personnes.
L'histoire empêche-t-elle le changement? Pour des raisons historiques comme tu dis, pour des besoins précis. Aujourd'hui, les gens vont se perdre dans des villages pas pour des ces raisons. Pas de raison donc de les aider. Si il y a un besoin, le revenu de ce besoin permet aux gens de payer l'infrastructure. Sinon on ne met pas d'infrastructure.
Parce que ça coûte trop cher, faut arrêter un jour de dépenser dans n'importe quoi. Note que je ne veux pas te l'interdire, tu fais ce que tu veux, mais avec tes sous. Pour les sous de la société, ceux levés par l'impôt, je ne suis pas d'accord pour ça.
Oui. Et ça n'a rien à voir. En Allemagne, c'est hautement décentralisé, et on se fout de la gueule des français et de leur mairie et maire pour 200 habitants. Décentralisation != avoir des villages pommés de 200 habitants.
Mais bon, classique : dès qu'on parle du problème des villages pommés de 200 habitants qui coûtent trop cher, on oppose les méga-villes de 20 Millions d'habitants, pour éviter de devoir réfléchir au problème. Le hic est que dans des pays décentralisés, il existe, miracle, des villes dont la taille moyenne est 200 000 habitants, et où ça se passe très bien (pression immobilière, qualité de vie, aménagement du territoire… Si si, tout ce que tu as cité) et où ils peuvent payer eux-même (décentralisation!) sans énormes coûts.
C'est d'ailleurs rigolo que tu parles de décentralisation : tu la refuses justement, ben oui la décentralisation c'est justement responsabiliser des entités plus petites sur les coûts, qu'ils assument les choix à un plus petit niveau. La décentralisation, ce n'est pas "choisir à un petit niveau, et le plus gros niveau paye les choix qu'il n'a pas fait", c'est "choisir et payer à un plus petit niveau". Donc oui, vive la décentralisation. La vraie.
Donc ils ont largement le fric (celui gagné avec un prix inférieur de l'immobilier) pour payer l'infrastructure, merci de m'aider à argumenter en la faveur du paiement local.