Il y a en fait 3 systèmes de types : statique puissant (Haskell), statique pas puissant (C, Java) et dynamique (Python).
Il y a surtout deux axes distincts : typage statique/dynamique et typage faible/fort. Sachant que tout n'est pas tout blanc ni tout noir (il n'y a deux catégories : fortement typé et faiblement typé mais tout un ensemble de situation).
Et encore je ne parle pas des langages conservant des mécanismes introduisant des faiblesses de typage pour telle ou telle raison (généralement la rétrocompatibilité) mais que l'on cherche à éviter ou les langages à typage statique introduisant des traits de langages à typage dynamique (les variants ou autre)
A mon avis, Haskell et Python on essayé de résoudre le problème des systèmes de types pas puissant en ayant 2 approches différentes, Python en le rendant le plus invisible possible et Haskell en le rendant le plus puissant possible.
Ce sont réellement deux axes distincts et le typage dynamique est une autre vision du typage, pas une réponse aux typages statiques faibles (il existe des langages à typage dynamique faible)
[^] # Re: Trop facile
Posté par gl . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 5.
Il y a surtout deux axes distincts : typage statique/dynamique et typage faible/fort. Sachant que tout n'est pas tout blanc ni tout noir (il n'y a deux catégories : fortement typé et faiblement typé mais tout un ensemble de situation).
Et encore je ne parle pas des langages conservant des mécanismes introduisant des faiblesses de typage pour telle ou telle raison (généralement la rétrocompatibilité) mais que l'on cherche à éviter ou les langages à typage statique introduisant des traits de langages à typage dynamique (les variants ou autre)
Ce sont réellement deux axes distincts et le typage dynamique est une autre vision du typage, pas une réponse aux typages statiques faibles (il existe des langages à typage dynamique faible)