Je ne caricature rien du tout. Je n'ai pas dit que la doc était merdique ou inexistante. J'ai dit qu'il existe de nombreux endroits où il est impossible de coder uniquement à partir de la doc. Et les lacunes sont encore plus criant avec un langage dynamique par ce que quand il manque un truc tu peux même pas reposer sur le système de typage. Par exemple en Python il manque très souvent les exceptions, ce qui est pourtant vital. De même certains types de paramètres ou de retour sont flous.
Maintenant si tu parles de qualité de la doc, j'ai jamais vu une unchecked exception manquante dans la doc du JDK (pourtant j'en ai écris du code et à chaque fois que j'ai raté un truc c'était documenté). En python il manque même souvent l'équivalent des checked exception…
Pour le code interne, tu peux jouer le couplet que c'est nécessaire, je ne vais pas te contredire là dessus. Maintenant en pratique jamais vu sur un vrai projet qui a vécu et dans un domaine non critique. Simplement par ce que c'est tellement refactoré que le coût est simplement exorbitant et qu'on se concentre sur le sous ensemble minimal pour permettre aux gens de bosser. Avec un typage statique souvent ca inclus le design général et l'explication des parties délicates/algos/méthodes quand la lecture du code n'est pas immédiatement suffisante. Avec un typage dynamique, il faut rajouter dans la doc une bonne partie des infos de typage. Le meilleur exemple c'est en javascript où tout le monde refait un système de typage en JS doc. En gros pour survivre il faut écrire les mêmes infos, sauf qu'elles servent à rien hormis générer un fichier texte en qu'elles ne seront pas vérifiées…
[^] # Re: Le titre est trop long
Posté par ckyl . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 8.
Je ne caricature rien du tout. Je n'ai pas dit que la doc était merdique ou inexistante. J'ai dit qu'il existe de nombreux endroits où il est impossible de coder uniquement à partir de la doc. Et les lacunes sont encore plus criant avec un langage dynamique par ce que quand il manque un truc tu peux même pas reposer sur le système de typage. Par exemple en Python il manque très souvent les exceptions, ce qui est pourtant vital. De même certains types de paramètres ou de retour sont flous.
Maintenant si tu parles de qualité de la doc, j'ai jamais vu une unchecked exception manquante dans la doc du JDK (pourtant j'en ai écris du code et à chaque fois que j'ai raté un truc c'était documenté). En python il manque même souvent l'équivalent des checked exception…
Pour le code interne, tu peux jouer le couplet que c'est nécessaire, je ne vais pas te contredire là dessus. Maintenant en pratique jamais vu sur un vrai projet qui a vécu et dans un domaine non critique. Simplement par ce que c'est tellement refactoré que le coût est simplement exorbitant et qu'on se concentre sur le sous ensemble minimal pour permettre aux gens de bosser. Avec un typage statique souvent ca inclus le design général et l'explication des parties délicates/algos/méthodes quand la lecture du code n'est pas immédiatement suffisante. Avec un typage dynamique, il faut rajouter dans la doc une bonne partie des infos de typage. Le meilleur exemple c'est en javascript où tout le monde refait un système de typage en JS doc. En gros pour survivre il faut écrire les mêmes infos, sauf qu'elles servent à rien hormis générer un fichier texte en qu'elles ne seront pas vérifiées…