Un code conçu en TDD est refactorisable les doigts dans le nez, quelque soit le type de typage (ah ah) utilisé.
Je gros +1 là-dessus.
Mais faire de la TDD, c'est presque en contradiction avec le typage dynamique, ou en tout cas tout bonnement inutile.
En effet, tes tests U ne testeront que les cas utilisant les types que TOI tu as bien voulu tester.
Si un mec te balance un truc qui braille comme un canard, vol comme un canard, nage comme un canard, mais qui n'est pas un canard, tous tes tests U seront potentiellement verts, mais avec un plantage au runtime, sauf à avoir 100% de couverture de code.
Typiquement, le truc indétectable : http://pastebin.com/NYStSPRe
Tes tests U ne testeront jamais avec autre chose que du canard, et donc ne détecterons pas le cas où l'utilisateur (entendre aussi un autre développeur) va réellement merder.
[^] # Re: Le titre est trop long
Posté par Aeris (site web personnel) . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 0. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 20:30.
Je gros +1 là-dessus.
Mais faire de la TDD, c'est presque en contradiction avec le typage dynamique, ou en tout cas tout bonnement inutile.
En effet, tes tests U ne testeront que les cas utilisant les types que TOI tu as bien voulu tester.
Si un mec te balance un truc qui braille comme un canard, vol comme un canard, nage comme un canard, mais qui n'est pas un canard, tous tes tests U seront potentiellement verts, mais avec un plantage au runtime, sauf à avoir 100% de couverture de code.
Typiquement, le truc indétectable : http://pastebin.com/NYStSPRe
Tes tests U ne testeront jamais avec autre chose que du canard, et donc ne détecterons pas le cas où l'utilisateur (entendre aussi un autre développeur) va réellement merder.