Mon « pour l'instant » était bien là pour ça, de même que ma question sur les visionneuses.
Pour l'instant j'utiliserais du postscript. Voire du pdf, mais vu le comportement d'Adobe par rapport à ce format, je crois qu'il est préférable de s'en méfier. Aucun problème si on fait le pdf avec des outils libres, ce sera lisible partout, mais privilégier ce format c'est être obligé de suivre la spec d'Adobe, qu'ils font évoluer. Et comme la majorité des gens utiliseront leurs outils, il faudra pouvoir les lire avec des outils libres, ce qui ne sera pas toujours possible. (il peut déjà y avoir des problèmes).
Je parlais principalement de diffusion, sans besoin de modification. Donc le principe du pdf/ps est préférable, ça ne contient normalement que le résultat final.
Si c'est pour contenir l'équivalent d'un .doc ou d'un .sxw, alors oui le sxw est un bon candidat. Mais il faudrait que tout le monde puisse le lire sans avoir à installer un truc aussi gros que OOo. Et ce, sur toutes les plate-formes. D'où ma question sur les visionneuses. D'ailleurs, si des visionneuses existent, ça ne posera plus de problème d'en envoyer, et si les gens passent déjà à OOo, le format ne peut avoir que plus de succès.
Bien sûr, l'étape suivante, c'est que MS Word saura lire le .sxw, mais qu'il saura aussi en écrire (mal, avec des extensions, etc.), et lire ces mauvais fichiers, donnant l'impression qu'il les lit mieux. Si ça arrive, espérons que les gens sauront comprendre où est l'erreur.
[^] # Re: Le Googlisme
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Googlisme. Évalué à 1.
Mon « pour l'instant » était bien là pour ça, de même que ma question sur les visionneuses.
Pour l'instant j'utiliserais du postscript. Voire du pdf, mais vu le comportement d'Adobe par rapport à ce format, je crois qu'il est préférable de s'en méfier. Aucun problème si on fait le pdf avec des outils libres, ce sera lisible partout, mais privilégier ce format c'est être obligé de suivre la spec d'Adobe, qu'ils font évoluer. Et comme la majorité des gens utiliseront leurs outils, il faudra pouvoir les lire avec des outils libres, ce qui ne sera pas toujours possible. (il peut déjà y avoir des problèmes).
Je parlais principalement de diffusion, sans besoin de modification. Donc le principe du pdf/ps est préférable, ça ne contient normalement que le résultat final.
Si c'est pour contenir l'équivalent d'un .doc ou d'un .sxw, alors oui le sxw est un bon candidat. Mais il faudrait que tout le monde puisse le lire sans avoir à installer un truc aussi gros que OOo. Et ce, sur toutes les plate-formes. D'où ma question sur les visionneuses. D'ailleurs, si des visionneuses existent, ça ne posera plus de problème d'en envoyer, et si les gens passent déjà à OOo, le format ne peut avoir que plus de succès.
Bien sûr, l'étape suivante, c'est que MS Word saura lire le .sxw, mais qu'il saura aussi en écrire (mal, avec des extensions, etc.), et lire ces mauvais fichiers, donnant l'impression qu'il les lit mieux. Si ça arrive, espérons que les gens sauront comprendre où est l'erreur.