la considération que quasi tout article de maths de wp est illisible à qui n'a pas un master dans la discipline est 1/ justifiée par la technicité du sujet de l'article (où on ne va pas chaque fois reprendre à zéro) 2/ est bien connue 3/ devrait être résolue dans chaque article par l'entête donnant des liens 4/ est résolu parfois par une section historique 5/ n'a pas à être considéré dans une exposition brut du savoir *
C’est là un exemple qui expose le problème qui fait régulièrement surface sur le salon de thé.
Il est compréhensible. Il est assez clair pour être facilement saisi, entre suffisamment dans les détails, explore avec soin le sujet, et est intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts.
Bien évidemment, il faut relativiser il y a un moment où la complexité d’un sujet est irréductible et où la simplification amène à faire des assertions erronés. Ça peut s’avérer être une bonne approche, si on précise d’emblée qu’on commence par présenter une approche naïve plus abordable, tout en sachant que plus loin on expliquera les limites de cette approche. Knuth utilise ce type de rédaction de le texbook par exemple.
Des critiques précises, je préfère les faire directement sur wikipédia avec des demandes de référence, des reformulations, des complémentations, des traductions, etc. Ceux que ça intéresse d’améliorer wikipédia n’ont pas besoin de mes critiques précises perdus sur linuxfr, ils surtout besoin que de leur esprit critique à eux, de temps pour lire les objectifs, et de temps pour apporter leurs contributions et revoir celles des autres.
[^] # Re: Mauvaise facture?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [Hors sujet/philosophie] Stanford Encyclopedia of Philosophy. Évalué à 1.
C’est là un exemple qui expose le problème qui fait régulièrement surface sur le salon de thé.
Il faut bien mettre en relief cette problématique avec ce qu’on se fixe comme objectif directeur dans la rédaction d’un article wikipédia, et notamment que :
Bien évidemment, il faut relativiser il y a un moment où la complexité d’un sujet est irréductible et où la simplification amène à faire des assertions erronés. Ça peut s’avérer être une bonne approche, si on précise d’emblée qu’on commence par présenter une approche naïve plus abordable, tout en sachant que plus loin on expliquera les limites de cette approche. Knuth utilise ce type de rédaction de le texbook par exemple.
Des critiques précises, je préfère les faire directement sur wikipédia avec des demandes de référence, des reformulations, des complémentations, des traductions, etc. Ceux que ça intéresse d’améliorer wikipédia n’ont pas besoin de mes critiques précises perdus sur linuxfr, ils surtout besoin que de leur esprit critique à eux, de temps pour lire les objectifs, et de temps pour apporter leurs contributions et revoir celles des autres.