Je suis assez d'accord, mais peut être dans ce cas précis, notre choix s'est orienté Web pour des raisons évidentes d'accès universel. Le cas du pare feux Open Office serait un bon exemple si je voulais travailler mon document Excel en regardant passer mes paquets pour me distraire, hors on sait tous les deux que cet exemple est une bavure de langage d'une personne qui ne différencie pas sa souris et son écran.
Dans le cas de Movim la technologie est adaptée (on aurait pu faire un truc lent comme un forum basé que sur PHP, ou ultra lourd comme Jappix, tout le monde aurait applaudi), ce qu'il faut retenir c'est que c'est transparent pour l'utilisateur et que le gain apporté par ce "patch" entre plusieurs technologies cumule surtout les avantages et aucun des inconvénients.
C'est le travail des développeurs d'en chier avec le protocole, non pas parce que la technologie choisie n'est pas la bonne mais parce que le HTTP est un truc préhistorique qui ne peut presque pas être modernisé tant il est répandu. On ne peut pas casser le Web pour le refaire, donc le débat est plus de savoir si on a envie de travailler quand même, quitte à bricoler (moi je vois plus l'apparition de nouvelles techno, des bibliothèques etc) et à obtenir un truc qu'aucune techno n'aurait pu faire de cette manière ?
Je suppose que tu pensais à un client lourd au final ?
[^] # Re: bosh?
Posté par Vincent14 . En réponse à la dépêche Et voici Movim 0.5 « Snowball » !. Évalué à 3.
Je suis assez d'accord, mais peut être dans ce cas précis, notre choix s'est orienté Web pour des raisons évidentes d'accès universel. Le cas du pare feux Open Office serait un bon exemple si je voulais travailler mon document Excel en regardant passer mes paquets pour me distraire, hors on sait tous les deux que cet exemple est une bavure de langage d'une personne qui ne différencie pas sa souris et son écran.
Dans le cas de Movim la technologie est adaptée (on aurait pu faire un truc lent comme un forum basé que sur PHP, ou ultra lourd comme Jappix, tout le monde aurait applaudi), ce qu'il faut retenir c'est que c'est transparent pour l'utilisateur et que le gain apporté par ce "patch" entre plusieurs technologies cumule surtout les avantages et aucun des inconvénients.
C'est le travail des développeurs d'en chier avec le protocole, non pas parce que la technologie choisie n'est pas la bonne mais parce que le HTTP est un truc préhistorique qui ne peut presque pas être modernisé tant il est répandu. On ne peut pas casser le Web pour le refaire, donc le débat est plus de savoir si on a envie de travailler quand même, quitte à bricoler (moi je vois plus l'apparition de nouvelles techno, des bibliothèques etc) et à obtenir un truc qu'aucune techno n'aurait pu faire de cette manière ?
Je suppose que tu pensais à un client lourd au final ?