Posté par houra .
En réponse au message [HS] Pneumatiques.
Évalué à 3.
Dernière modification le 03 juillet 2012 à 22:40.
Voiture neuve, pneus choisis par le fabriquant du véhicule ( qui laisse à priori le choix envers 2 marques low cost, comme Continental ou Dunlop ) .
pneus usés :
--> Michelin ou Firestone ou des pneus coréens.
Tiens d'ailleurs, à ce sujet : En 1992, je crois, j'avais des pneus hiver Michelin XM+S 100 , dont le niveau d'usure était arrivé à un tel point, que nous avons décidé de les garder jusqu'à leur usure complète.
Les fortes chaleurs de Mai et les pluies de giboulées aidant, ces pneus se sont retrouvé totalement lisses au mois de Mai.
Le garagiste m'a proposé des Dunlop SP ( je sais pas combien, les SP ), malheureusement, les pneus de chez Dunlop s'avéraient beaucoup moins adhérents sur une flaque que les XM+S 100 totalement lisses !
Les organismes normatifs auraient tout simplement dû interdire ces pneus à la commercialisation.
Je sais pas comment Michelin a évolué, mais, d'une part, les essais avec les Conti montés sur une Twingo DCI neuve, et d'autres parts, certaines observations personnelles me font penser que les meilleurs Continental ne valent toujours pas la moitié de leur poids en Caoutchouc. ( à froid sur le mouillé, ils glissent. à chaud, ils tiennent, mais s'usent relativement vite )
33 000 km, à l'avant ils viennent d'arriver au témoin d'usure. ( ils sont bons à changer ).
Pour Michelin, je sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
Pour les MX-L de l'époque, j'ai une paire qui a fait + de 200 000 km à l'arrière sur 2 Lada Samara. Avec une bonne tenue en adhérence. A l'avant, ils tenaient 60 000 km, alors que d'autres marques ne tenaient que 35 000 km avec une adhérence moindre ( mêmes routes, même conduite ) . Les MX-L ont cessé d'être produits très vites. A l'époque, les ingénieurs Michelin utilisaient le circuit de Charade pour tester leurs pneus. Et ça se voyait.
# Comment faites vous ?
Posté par houra . En réponse au message [HS] Pneumatiques. Évalué à 3. Dernière modification le 03 juillet 2012 à 22:40.
Tiens d'ailleurs, à ce sujet : En 1992, je crois, j'avais des pneus hiver Michelin XM+S 100 , dont le niveau d'usure était arrivé à un tel point, que nous avons décidé de les garder jusqu'à leur usure complète.
Les fortes chaleurs de Mai et les pluies de giboulées aidant, ces pneus se sont retrouvé totalement lisses au mois de Mai.
Le garagiste m'a proposé des Dunlop SP ( je sais pas combien, les SP ), malheureusement, les pneus de chez Dunlop s'avéraient beaucoup moins adhérents sur une flaque que les XM+S 100 totalement lisses !
Les organismes normatifs auraient tout simplement dû interdire ces pneus à la commercialisation.
Je sais pas comment Michelin a évolué, mais, d'une part, les essais avec les Conti montés sur une Twingo DCI neuve, et d'autres parts, certaines observations personnelles me font penser que les meilleurs Continental ne valent toujours pas la moitié de leur poids en Caoutchouc. ( à froid sur le mouillé, ils glissent. à chaud, ils tiennent, mais s'usent relativement vite )
33 000 km, à l'avant ils viennent d'arriver au témoin d'usure. ( ils sont bons à changer ).
Pour Michelin, je sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
Pour les MX-L de l'époque, j'ai une paire qui a fait + de 200 000 km à l'arrière sur 2 Lada Samara. Avec une bonne tenue en adhérence. A l'avant, ils tenaient 60 000 km, alors que d'autres marques ne tenaient que 35 000 km avec une adhérence moindre ( mêmes routes, même conduite ) . Les MX-L ont cessé d'être produits très vites. A l'époque, les ingénieurs Michelin utilisaient le circuit de Charade pour tester leurs pneus. Et ça se voyait.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur