… peut-être que quelques lignes de commentaires supplémentaires auraient étés bienvenues dans ce journal.
La traduction très libre de l'un des arguments clef de la FSF :
Les promoteurs de secureboot prétendent sécuriser nos ordinateurs en ne les autorisant à faire tourner que les logiciels qu'ils approuvent. C'est aller bien vite quant à la nécessité que nous éprouverions d'être protéger par eux ; nos ordinateurs devraient avoir la possibilité d’exécuter des logiciels approuvés par nous, ou par des tiers ayant notre confiance. Et ce dernier liens de confiance ne devrait pas être graver dans le marbre (matériaux qu'emploient les libristes en lieu et place de silicium :-) des machines. Au contraire il est indispensable que l'utilisateur final ai toute liberté de choix quant aux entités auxquelles ils accordent leur confiance.
L'argument de faire confiance à microsot pour protéger nos systèmes, s'il n'était pas présenté dans un tel contexte, n'aurait-il pas de quoi se faire tordre de rire même les pires bigots du culte de Guillaume Porte ? Même monsieur Toutlemonde ne l'ignore pas : pour qu'un système commercialisé par l'ogre de Redmond fonctionne correctement pendant quelques mois il est nécessaire de procéder à nombre de manœuvres : installations de multiples protections élaborées et coûteuses, ainsi que des réglages ésotériques d'un spécialistes (souvent un neveu adepte de facebook), voire même éviter d'essayer de trouver des logiciels répondant à ses besoins car en installer trop plombe inéluctablement le système.
# Pour les moins anglophones ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal FSF & SecureBoot. Évalué à 10.
… peut-être que quelques lignes de commentaires supplémentaires auraient étés bienvenues dans ce journal.
La traduction très libre de l'un des arguments clef de la FSF :
Les promoteurs de secureboot prétendent sécuriser nos ordinateurs en ne les autorisant à faire tourner que les logiciels qu'ils approuvent. C'est aller bien vite quant à la nécessité que nous éprouverions d'être protéger par eux ; nos ordinateurs devraient avoir la possibilité d’exécuter des logiciels approuvés par nous, ou par des tiers ayant notre confiance. Et ce dernier liens de confiance ne devrait pas être graver dans le marbre (matériaux qu'emploient les libristes en lieu et place de silicium :-) des machines. Au contraire il est indispensable que l'utilisateur final ai toute liberté de choix quant aux entités auxquelles ils accordent leur confiance.
Précisons aussi que la FSF propose de signer une pétition pour la liberté d'installer des logiciels libres.
L'argument de faire confiance à microsot pour protéger nos systèmes, s'il n'était pas présenté dans un tel contexte, n'aurait-il pas de quoi se faire tordre de rire même les pires bigots du culte de Guillaume Porte ? Même monsieur Toutlemonde ne l'ignore pas : pour qu'un système commercialisé par l'ogre de Redmond fonctionne correctement pendant quelques mois il est nécessaire de procéder à nombre de manœuvres : installations de multiples protections élaborées et coûteuses, ainsi que des réglages ésotériques d'un spécialistes (souvent un neveu adepte de facebook), voire même éviter d'essayer de trouver des logiciels répondant à ses besoins car en installer trop plombe inéluctablement le système.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace