Par contre quand tu dis que Linux sur le desktop est cher ça vient surtout du fait qu'il faut former les gens à perdre leurs habitudes
1/ Il n'y a pas que ça. Il faut aussi que le Desktop proposé soit productif. Pas pour un geek, mais pour une personne normal. Ces derniers temps, on y vient un peu (merci Ubuntu qui essaye), mais on a aussi Gnome qui supprime tout même plus qu'Apple (ça va trop loin) et KDE qui est peu compréhensible (on s'y perd un max sans gagner en fonctions)
2/ J'ai parlé de complexité du coût. Former les gens parce qu'ils n'ont pas la même chose à la maison fait partie du coût. un OS c'est un ensemble, et la force de Microsoft est de proposer une bon OS pour la maison. Linux est complètement à la rammasse à ce niveau (n'attire pas les développeurs, interdit les repos aux développeurs sauf si exception libre et encore, alors forcément les développeurs vont ailleurs et attirent leurs utilisateurs vers ce ailleurs). Donc ça fait clairement partie du coût, et gagner 50€ de licence pour perdre 100€ de formation, c'est non rentable.
Je dis pas que tous les postes en école devraient passer sous gnu/linux mais faudrait au moins en parler, montrer au jeune génération que ça existe, que le monde informatique ne se réduit pas à uniquement Windows.
Certes. Mais alors en proportion : quelques minutes sous Linux, pour dire que ça existe mais que c'est peu utilisé. A quoi ça sert de former sur une chose jamais utilisée? Oeuf, poule? Non : Linux n'étant pas très utilisable à la maison (hardware, manque de logiciels…), c'est surtout un problème de Linux. Il faudra aussi montrer Mac OS (10x plus de temps que Linux, vu l'utilisation).
Toujours le même problème : on cherche des excuses (faut former, faut présenter Linux), mais sans se demander pourquoi c'est comme ça, et y remédier. Tant qu'il y aura un refus de reconnaître la cause, il ne pourra y avoir de bonne réponse. C'est dommage car on a beaucoup à gagner avec le libre, mais faute de bonne volonté, il restera dans son coin (pour les développeurs surtout)
[^] # Re: La raison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi plus aucune ville ne passe à Linux ?. Évalué à 0. Dernière modification le 29 juin 2012 à 11:18.
1/ Il n'y a pas que ça. Il faut aussi que le Desktop proposé soit productif. Pas pour un geek, mais pour une personne normal. Ces derniers temps, on y vient un peu (merci Ubuntu qui essaye), mais on a aussi Gnome qui supprime tout même plus qu'Apple (ça va trop loin) et KDE qui est peu compréhensible (on s'y perd un max sans gagner en fonctions)
2/ J'ai parlé de complexité du coût. Former les gens parce qu'ils n'ont pas la même chose à la maison fait partie du coût. un OS c'est un ensemble, et la force de Microsoft est de proposer une bon OS pour la maison. Linux est complètement à la rammasse à ce niveau (n'attire pas les développeurs, interdit les repos aux développeurs sauf si exception libre et encore, alors forcément les développeurs vont ailleurs et attirent leurs utilisateurs vers ce ailleurs). Donc ça fait clairement partie du coût, et gagner 50€ de licence pour perdre 100€ de formation, c'est non rentable.
Certes. Mais alors en proportion : quelques minutes sous Linux, pour dire que ça existe mais que c'est peu utilisé. A quoi ça sert de former sur une chose jamais utilisée? Oeuf, poule? Non : Linux n'étant pas très utilisable à la maison (hardware, manque de logiciels…), c'est surtout un problème de Linux. Il faudra aussi montrer Mac OS (10x plus de temps que Linux, vu l'utilisation).
Toujours le même problème : on cherche des excuses (faut former, faut présenter Linux), mais sans se demander pourquoi c'est comme ça, et y remédier. Tant qu'il y aura un refus de reconnaître la cause, il ne pourra y avoir de bonne réponse. C'est dommage car on a beaucoup à gagner avec le libre, mais faute de bonne volonté, il restera dans son coin (pour les développeurs surtout)