Le problème de compatibilité serait aussi à voir du côté des constructeurs qui ne fournissent pas toujours ou complètement les spécifications. Pourquoi un périphérique à un pilote sous MacOS mais pas sous Linux … La différence n'est pas énorme (MacOS est cousin des BSD).
Quand tu es devant un utilisateur final frustré qui n'arrive pas à ses fins sur le système que tu viens de lui imposer, ce genre de réflexion ne porte que peu.
Lui il veut que ça marche, il s'en fout d'à qui la faute.
De plus, les specs, ça ne suffit pas toujours dans les cas complexes (voir la différence de perfs dans les cartes haut de gamme entre les pilotes binaires et les pilotes libres).
Pour Windows et OSX, ce sont bien les constructeurs qui fournissent les pilotes.
La ou MS est bien meilleur que Linux … c'est dans le lobbying.
Non, ce n'est pas vrai, parce que MS est une entreprise avec un département marketing, et Linux est un noyau, ou un OS par extrapolation.
Linux ne peut pas être bon en lobbying parce que Linux n'est ni une entité physique, ni une personne morale.
Les entreprises qui installent des systèmes Linux ne disent pas "Linux a été choisi" mais bien "[Insérer-nom-de-la-distro-ou-de-la-boite] a été choisi!". C'est bien mieux pour les affaires!
Du reste, la puissance marketing de MS est intimement liée à ses parts de marchés. C'est un cercle vicieux. Il suffit de voir l'agitation autour de Windows 8 pour les smartphones. De nombreuses distros supportent l'ARM depuis longtemps, mais ça tout le monde s'en cogne, parce que "c'est pas Windows, quoi!!"
[^] # Re: En France
Posté par Maclag . En réponse au journal Pourquoi plus aucune ville ne passe à Linux ?. Évalué à 5.
Quand tu es devant un utilisateur final frustré qui n'arrive pas à ses fins sur le système que tu viens de lui imposer, ce genre de réflexion ne porte que peu.
Lui il veut que ça marche, il s'en fout d'à qui la faute.
De plus, les specs, ça ne suffit pas toujours dans les cas complexes (voir la différence de perfs dans les cartes haut de gamme entre les pilotes binaires et les pilotes libres).
Pour Windows et OSX, ce sont bien les constructeurs qui fournissent les pilotes.
Non, ce n'est pas vrai, parce que MS est une entreprise avec un département marketing, et Linux est un noyau, ou un OS par extrapolation.
Linux ne peut pas être bon en lobbying parce que Linux n'est ni une entité physique, ni une personne morale.
Les entreprises qui installent des systèmes Linux ne disent pas "Linux a été choisi" mais bien "[Insérer-nom-de-la-distro-ou-de-la-boite] a été choisi!". C'est bien mieux pour les affaires!
Du reste, la puissance marketing de MS est intimement liée à ses parts de marchés. C'est un cercle vicieux. Il suffit de voir l'agitation autour de Windows 8 pour les smartphones. De nombreuses distros supportent l'ARM depuis longtemps, mais ça tout le monde s'en cogne, parce que "c'est pas Windows, quoi!!"