Tu te moques, mais le hic est que l'idée est la : Linux n'est pas du tout adapté à l'utilisateur "moyen". Linux marche sur les serveurs car il y a peu d'humains devant, peu de logiciels à utiliser par machine, pas besoin de bonne interface avec l'humain, les admins qui connaissent sont la.
Ca fait 10 ans que Linux ne décolle pas sur le desktop, mais plutôt que de se poser la question "c'est quoi qui merde" et corriger le tir, on se fait plaisir en se disant que les autres sont nuls, c'est à cause des autres méchants qui trichent.
Non, tout bêtement d'un côté des entreprises font le nécessaire pour fournir un OS correct pour l'utilisateur de tous les jours (que ce soit à la maison ou il prend l'habitude qu'au boulot), de l'autre on fait un truc et on dit que c'est à l'utilisateur idiot de s'adapter, qu'il doit s'adapter (s'adapter à quoi? a se faire plus chier alors qu'ailleurs c'est plus simple?)
Au final, ben voila le résultat : Linux est sur le papier moins cher, mais en pratique il est plus cher car il demande à l'utilisateur du temps (et le temps, c'est de l'argent), pas grand chose sur le poste utilisateur ne marche, etc. Windows revient pas mal sur les serveurs car les développeurs qu'on a envoyé bouler (les développeurs ne sont pas tous des geeks et apprécient un DM correct) sous Linux développent en premier sous Windows et trouvent moins cher ensuite de déployer sous Windows que de porter sous Linux, surtout pour des applis métier.
Il faut regarder le cout total. En serveur, Linux se bât bien. En poste client, il est trop cher, faut d'outils corrects pour l'utilisateur moyen, ainsi qu'un SDK correct pour les développeurs pressés.
Un jour, plutôt que de poser la question tous les ans tout en refusant la réponse, on arrivera à faire le point et à répondre au besoin. un jour, peut-être. Microsoft a encore de la marge (et au pire, c'est Apple qui va l'emmerder plus sur le desktop).
Alors, pour répondre à la question du journal, pourquoi? Ben facile : Linux est trop cher. Le coût étant un complexe mélange, cette complexité n'étant pas comprise par les développeurs Linux qui se la jouent élitistes (donc on reste élitiste : à fond sur les serveurs, mais c'est tout, et encore pas tous). Le prix de la licence ça fait 50€ maxi par poste, soit absolument rien dans le coût total d'un poste. Se focaliser la dessus montre la difficulté de comprendre le coût d'un poste. Se focaliser sur "mais c'est libre" montre la non compréhension de ce qui est demandé (inversion besoin et moyen de répondre au besoin).
Le pire est que ça fait plus de 10 ans (on va bientôt pouvoir parler de 20 ans) que les Linuxiens pensent que leur OS est meilleur… Sans se remettre en question. Les autres ont alors choisi un OS qui répond mieux à leur besoin… Windows Vista était tellement merdique que c'était l'occasion de mettre Linux sur le desktop, mais même pas, toujours à refuser de s'adapter aux utilisateurs. Windows 8 arrive, et serait une nouvelle chance, mais ça m'étonnerai que les Linuxiens arrivent à se remettre en cause et Microsoft continuera quand même.
[^] # Re: La raison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi plus aucune ville ne passe à Linux ?. Évalué à 1. Dernière modification le 29 juin 2012 à 10:50.
Tu te moques, mais le hic est que l'idée est la : Linux n'est pas du tout adapté à l'utilisateur "moyen". Linux marche sur les serveurs car il y a peu d'humains devant, peu de logiciels à utiliser par machine, pas besoin de bonne interface avec l'humain, les admins qui connaissent sont la.
Ca fait 10 ans que Linux ne décolle pas sur le desktop, mais plutôt que de se poser la question "c'est quoi qui merde" et corriger le tir, on se fait plaisir en se disant que les autres sont nuls, c'est à cause des autres méchants qui trichent.
Non, tout bêtement d'un côté des entreprises font le nécessaire pour fournir un OS correct pour l'utilisateur de tous les jours (que ce soit à la maison ou il prend l'habitude qu'au boulot), de l'autre on fait un truc et on dit que c'est à l'utilisateur idiot de s'adapter, qu'il doit s'adapter (s'adapter à quoi? a se faire plus chier alors qu'ailleurs c'est plus simple?)
Au final, ben voila le résultat : Linux est sur le papier moins cher, mais en pratique il est plus cher car il demande à l'utilisateur du temps (et le temps, c'est de l'argent), pas grand chose sur le poste utilisateur ne marche, etc. Windows revient pas mal sur les serveurs car les développeurs qu'on a envoyé bouler (les développeurs ne sont pas tous des geeks et apprécient un DM correct) sous Linux développent en premier sous Windows et trouvent moins cher ensuite de déployer sous Windows que de porter sous Linux, surtout pour des applis métier.
Il faut regarder le cout total. En serveur, Linux se bât bien. En poste client, il est trop cher, faut d'outils corrects pour l'utilisateur moyen, ainsi qu'un SDK correct pour les développeurs pressés.
Un jour, plutôt que de poser la question tous les ans tout en refusant la réponse, on arrivera à faire le point et à répondre au besoin. un jour, peut-être. Microsoft a encore de la marge (et au pire, c'est Apple qui va l'emmerder plus sur le desktop).
Alors, pour répondre à la question du journal, pourquoi? Ben facile : Linux est trop cher. Le coût étant un complexe mélange, cette complexité n'étant pas comprise par les développeurs Linux qui se la jouent élitistes (donc on reste élitiste : à fond sur les serveurs, mais c'est tout, et encore pas tous). Le prix de la licence ça fait 50€ maxi par poste, soit absolument rien dans le coût total d'un poste. Se focaliser la dessus montre la difficulté de comprendre le coût d'un poste. Se focaliser sur "mais c'est libre" montre la non compréhension de ce qui est demandé (inversion besoin et moyen de répondre au besoin).
Le pire est que ça fait plus de 10 ans (on va bientôt pouvoir parler de 20 ans) que les Linuxiens pensent que leur OS est meilleur… Sans se remettre en question. Les autres ont alors choisi un OS qui répond mieux à leur besoin… Windows Vista était tellement merdique que c'était l'occasion de mettre Linux sur le desktop, mais même pas, toujours à refuser de s'adapter aux utilisateurs. Windows 8 arrive, et serait une nouvelle chance, mais ça m'étonnerai que les Linuxiens arrivent à se remettre en cause et Microsoft continuera quand même.