Est-ce que ça accélère la fluidité globale du desktop (là je parle d'un desktop standard gnome ou kde, pas d'un truc avec des effets 3D dans tous les sens) ?
Vu que le desktop c'est de la 2D, je me dis que la carte graphique intégrée avec le CPU suffit largement, mais peut-être que je me trompe.
Oui ya 10 ans en effet c'était le cas ;)
Mais de nos jours les bureaux exploitent les capacités graphiques, pas uniquement 2D, via OpenGL. C'est vrai qu'au départ ça faisait un peu gadget (époque compiz avec plein d'effets dans tous les sens), mais c'était à mon avis une phase exploratoire.
Ok ce phénomène n'est sans doute pas encore généralisé… Je pense en particulier à Gnome 3 qui a franchi le pas, mais c'est sans doute un changement qui ne fera pas marche arrière et qui ne me parait pas idiot (histoire d'exploiter les ressources 3D dispo sur les machines avec de nouvelles possibilités esthétiques et ergonomiques). Enfin bref ya forcément des réfractaires (j'ai eu un peu de mal aussi) et tout ça continue de faire débat, et je ne doute pas qu'il restera des environnements de bureaux en pur 2D.
Mais cette évolution n'a rien de bien génant en général surtout que de nos jours les capacités graphiques sont d'office dans les processeurs. Et ça restera toujours moins gourmand que de faire tourner un jeu 3D.
Alors avec ma précédente GeForce MX400 (10 ans d'age) je me suis abstenu, mais depuis que j'utilise du i3/i5 ça ne pose aucun soucis.
Sinon côté vidéo HD, je sais que les chipsets HD2000 (B960 par ex) sont bridés par rapport aux HD3000 (i3 et +), mais ça doit surtout concerner l'encodage plus que la lecture.
Donc au final je trouve aussi que les GPU intégrés sont suffisants, même pour les nouveaux bureaux 3D ;)
[^] # Re: GPU inutile mais vendu en force
Posté par Tony Flow . En réponse au journal Acheter un laptop sans OS. Évalué à 1. Dernière modification le 29 juin 2012 à 23:25.
Oui ya 10 ans en effet c'était le cas ;)
Mais de nos jours les bureaux exploitent les capacités graphiques, pas uniquement 2D, via OpenGL. C'est vrai qu'au départ ça faisait un peu gadget (époque compiz avec plein d'effets dans tous les sens), mais c'était à mon avis une phase exploratoire.
Ok ce phénomène n'est sans doute pas encore généralisé… Je pense en particulier à Gnome 3 qui a franchi le pas, mais c'est sans doute un changement qui ne fera pas marche arrière et qui ne me parait pas idiot (histoire d'exploiter les ressources 3D dispo sur les machines avec de nouvelles possibilités esthétiques et ergonomiques). Enfin bref ya forcément des réfractaires (j'ai eu un peu de mal aussi) et tout ça continue de faire débat, et je ne doute pas qu'il restera des environnements de bureaux en pur 2D.
Mais cette évolution n'a rien de bien génant en général surtout que de nos jours les capacités graphiques sont d'office dans les processeurs. Et ça restera toujours moins gourmand que de faire tourner un jeu 3D.
Alors avec ma précédente GeForce MX400 (10 ans d'age) je me suis abstenu, mais depuis que j'utilise du i3/i5 ça ne pose aucun soucis.
Sinon côté vidéo HD, je sais que les chipsets HD2000 (B960 par ex) sont bridés par rapport aux HD3000 (i3 et +), mais ça doit surtout concerner l'encodage plus que la lecture.
Donc au final je trouve aussi que les GPU intégrés sont suffisants, même pour les nouveaux bureaux 3D ;)