Bien que je kiffe pas ce genre de déploiment, je pense que l'idée est de proposer le service d'hebergement de l'interface de modification permet de s'assurer par exemple :
- que les upgrades du firmware sont mis à jour
- que l'interface est sécurisé ( genre, cisco peut se permettre de deployer un fail2ban-like )
Je pense qu'il y a des tas de gens qui ont pas les compétences en réseau pour mettre tout d'équerre pour éviter les soucis. En utilisant ça, Cisco est capable de réduire les dégats. Et comme j'ai déja lu "oui, mais si il y a des failles", je ferait remarquer qu'il y a déja des failles, et que le fait de laisser les gens s'occuper de leur routeur n'a aucunement évité le probléme : http://www.zdnet.com/blog/btl/psyb0t-worm-infects-linksys-netgear-home-routers-modems/15197
Donc oui, il y aura peut être des soucis, à commencer par le fait que si tu roote le service, c'est jackpot. Plus qu'avec l'histoire du ver, je sais pas, et c'est la question, savoir si il y a plus de souci avec une paire de machine mal configuré sans mise à jour ( et manageable à distance en général ), ou une paire de machine manageable à distance, mais avec des admins qu'on suppose plus compétents.
Dans la mesure ou c'est sans doute optionnel ( au pire dans le sens ou personne ne force à prendre un routeur chez Cisco dans tout les cas, mais au moins dans le sens ou ça doit se désactiver ), je vois pas non plus le souci ( pour l'usage que j'aurais d'un tel routeur un jour ).
Et en fait, je dirais aussi que ça peut avoir du sens pour certains boites, car ça fait un soft de moins à gérer, ie, remplacement de l'interface d'admin lente et mémoirophage que j'ai vu chez un client il y a une paire d'années par le même soft, mais avec les admins de cisco pour s'en occuper. Je pense pas que je prendrais l'offre, mais je pense qu'il y a des clients pour ça ( tout comme il y a des gens qui passent par RHN et Landscape hébergé par l'éditeur, et d'autres qui préférent l'avoir de leur coté du firewall ).
Bon, moi, je le ferait pas, mais tout le monde ( dieu merci ), n'est pas moi :)
# Why not
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Cisco met votre routeur dans le cloud. Évalué à 2.
Bien que je kiffe pas ce genre de déploiment, je pense que l'idée est de proposer le service d'hebergement de l'interface de modification permet de s'assurer par exemple :
- que les upgrades du firmware sont mis à jour
- que l'interface est sécurisé ( genre, cisco peut se permettre de deployer un fail2ban-like )
Je pense qu'il y a des tas de gens qui ont pas les compétences en réseau pour mettre tout d'équerre pour éviter les soucis. En utilisant ça, Cisco est capable de réduire les dégats. Et comme j'ai déja lu "oui, mais si il y a des failles", je ferait remarquer qu'il y a déja des failles, et que le fait de laisser les gens s'occuper de leur routeur n'a aucunement évité le probléme :
http://www.zdnet.com/blog/btl/psyb0t-worm-infects-linksys-netgear-home-routers-modems/15197
Donc oui, il y aura peut être des soucis, à commencer par le fait que si tu roote le service, c'est jackpot. Plus qu'avec l'histoire du ver, je sais pas, et c'est la question, savoir si il y a plus de souci avec une paire de machine mal configuré sans mise à jour ( et manageable à distance en général ), ou une paire de machine manageable à distance, mais avec des admins qu'on suppose plus compétents.
Dans la mesure ou c'est sans doute optionnel ( au pire dans le sens ou personne ne force à prendre un routeur chez Cisco dans tout les cas, mais au moins dans le sens ou ça doit se désactiver ), je vois pas non plus le souci ( pour l'usage que j'aurais d'un tel routeur un jour ).
Et en fait, je dirais aussi que ça peut avoir du sens pour certains boites, car ça fait un soft de moins à gérer, ie, remplacement de l'interface d'admin lente et mémoirophage que j'ai vu chez un client il y a une paire d'années par le même soft, mais avec les admins de cisco pour s'en occuper. Je pense pas que je prendrais l'offre, mais je pense qu'il y a des clients pour ça ( tout comme il y a des gens qui passent par RHN et Landscape hébergé par l'éditeur, et d'autres qui préférent l'avoir de leur coté du firewall ).
Bon, moi, je le ferait pas, mais tout le monde ( dieu merci ), n'est pas moi :)