GRUB se veut le chargeur de démarrage universel, capable de booter n'importe quel OS existant ou amené à exister. Forcément c'est pas aussi simple et un générateur de configuration n'est pas une idée saugrenue.
En effet. Mais les chargeurs que je connais (même si je n'en ai essayé que deux) le font aussi, n'est-ce pas? Je veux dire syslinux (également à coup de modules, p. ex. chain.c32) et Grub. Et je préfère de loin l'approche de syslinux. Question de point de vue, sans doute.
Sans compter que pour le desktop de Madame Michu, ne pas avoir à éditer un fichier de conf […], c'est appréciable.
C'est un argument qui est valable pour n'importe quel logiciel et ça n'en fait certainement pas un argument en faveur de Grub2 seul. Le fait est que plus un logiciel est compliqué, plus c'est un casse-tête pour celui qui dépanne en cas de pépin. Et quel que soit le logiciel, ce n'est pas Madame Michu qui se dépannera elle-même.
Ensuite, la mise à jour d'une configuration de démarrage, critique s'il en est, doit être aussi simple que possible afin d'éviter que toute modification faite par l'utilisateur devienne la source d'une panne. Encore une fois, le concept de syslinux est imparable. Sauf si le gestionnaire de la distribution (yast, apt, yum…) s'en mêle de manière inappropriée, une mise à jour n'affectera pas le démarrage car tout se trouve dans /boot.
Maintenant, je n'ai pas encore vu de distribution prenant en charge autre chose que Lilo ou Grub[2]. Mais je n'ai pas cherché beaucoup non plus. J'avoue :D .
Bref, ce que je veux dire est que syslinux (par exemple) est conçu de manière à ne pas avoir à se préoccuper d'un fichier de configuration éventuellement modifié (à moins de le faire exprès). De plus, la complexité de Grub2 appelle visiblement un système de gestion de la configuration, ce qui amène un niveau de complexité supplémentaire en raison de l'outil qui va gérer la configuration du bouzin… On ajoute un maillon à une chaîne qui se doit être la plus courte possible.
[^] # Re: menu.lst
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche GRUB 2.00 est enfin sorti. Évalué à 1.
En effet. Mais les chargeurs que je connais (même si je n'en ai essayé que deux) le font aussi, n'est-ce pas? Je veux dire syslinux (également à coup de modules, p. ex. chain.c32) et Grub. Et je préfère de loin l'approche de syslinux. Question de point de vue, sans doute.
C'est un argument qui est valable pour n'importe quel logiciel et ça n'en fait certainement pas un argument en faveur de Grub2 seul. Le fait est que plus un logiciel est compliqué, plus c'est un casse-tête pour celui qui dépanne en cas de pépin. Et quel que soit le logiciel, ce n'est pas Madame Michu qui se dépannera elle-même.
Ensuite, la mise à jour d'une configuration de démarrage, critique s'il en est, doit être aussi simple que possible afin d'éviter que toute modification faite par l'utilisateur devienne la source d'une panne. Encore une fois, le concept de syslinux est imparable. Sauf si le gestionnaire de la distribution (yast, apt, yum…) s'en mêle de manière inappropriée, une mise à jour n'affectera pas le démarrage car tout se trouve dans /boot.
Maintenant, je n'ai pas encore vu de distribution prenant en charge autre chose que Lilo ou Grub[2]. Mais je n'ai pas cherché beaucoup non plus. J'avoue :D .
Bref, ce que je veux dire est que syslinux (par exemple) est conçu de manière à ne pas avoir à se préoccuper d'un fichier de configuration éventuellement modifié (à moins de le faire exprès). De plus, la complexité de Grub2 appelle visiblement un système de gestion de la configuration, ce qui amène un niveau de complexité supplémentaire en raison de l'outil qui va gérer la configuration du bouzin… On ajoute un maillon à une chaîne qui se doit être la plus courte possible.