Ça ne plaît pas à tout le monde, il y a des choix bien tranchés et une certaine vision. Mais punaise (selon moi) : la base est solide, c'est rapide / fluide / stable quasi depuis la version .0, hyper extensible. Après qques années de gros doutes et de perte de repères, je suis rassuré et n'ai désormais plus confiance qu'en ce projet de desktop (après avoir bien craché dessus et juré qu'en KDE puis Unity puis Cinnamon puis KDE puis Unity puis … et à chaque fois déçu de l'instabilité de chacune de ces solutions).
Bref, félicitations, pourvu que ça dure. L'essentiel, n'est pas tant les choix d'ergonomie. L'essentiel c'est la sta-bi-li-té et la cohérence. De toute façon, une grosse partie des technologies sous-jacentes essentielles sont développées par l'équipe de Gnome et non pas par ceux qui ont bricolé / changé de shell..
Franchement, ils auraient attendu avant de "forker", il se seraient rendu compte de la puissance du système d'extensions. Quel gâchis, on aurait pu avoir un desktop quasi-standard qui, en même temps, pourrait revêtir de nombreuses formes différentes et ne compromettrait ni la volonté d'avoir une identité propre, ni l'unité de son développement.
# Bon travail ! Ouf !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 4. Dernière modification le 29 septembre 2012 à 08:48.
Ça ne plaît pas à tout le monde, il y a des choix bien tranchés et une certaine vision. Mais punaise (selon moi) : la base est solide, c'est rapide / fluide / stable quasi depuis la version .0, hyper extensible. Après qques années de gros doutes et de perte de repères, je suis rassuré et n'ai désormais plus confiance qu'en ce projet de desktop (après avoir bien craché dessus et juré qu'en KDE puis Unity puis Cinnamon puis KDE puis Unity puis … et à chaque fois déçu de l'instabilité de chacune de ces solutions).
Bref, félicitations, pourvu que ça dure. L'essentiel, n'est pas tant les choix d'ergonomie. L'essentiel c'est la sta-bi-li-té et la cohérence. De toute façon, une grosse partie des technologies sous-jacentes essentielles sont développées par l'équipe de Gnome et non pas par ceux qui ont bricolé / changé de shell..
Franchement, ils auraient attendu avant de "forker", il se seraient rendu compte de la puissance du système d'extensions. Quel gâchis, on aurait pu avoir un desktop quasi-standard qui, en même temps, pourrait revêtir de nombreuses formes différentes et ne compromettrait ni la volonté d'avoir une identité propre, ni l'unité de son développement.