Mais alors, dire qu'ils ne « supportent » pas Secure Boot est un peu fort : c'est justement ce qu'ils font en proposant aux gens de se faire signer.
On ne propose a personne de se faire signe, on dit juste que les autres distribution peuvent faire comme nous en reutilisant les memes outils, la seul chose qu'on ne partage pas c'est notre cle prive.
Je peux te dire que tous mes collegues ici Red Hat (Matthew inclus) n'aime pas secure boot. La question qui c'est pose c'est comment permettre a Madame Michu de tester voir meme d'installer une fedora sur son pc flambant neuf qui a windows 8. Sachant que les pc certifies windows8 auront le secure boot d'active par defaut.
Demande t-on a Madame Michue d'aller le menu uefi pour desactive le secure boot (et comme ca ne sera pas standardise au temps dire impossible d'ecrire un manuel simple et qui s'applique a tous les pc).
Ou alors on fait en sorte que nos livecd/cd d'install soit aussi bootable avec secure boot.
Voila. Bon y avait d'autre solutions mais encore plus pourris et plus incertaines.
Donc en conclusion, je ne dirai pas qu'on supporte secure boot mais qu'on s'en accomode. Mais c'est une question de point de vue. Je repete que je trouve cette techno inutile, incertaine, dangeureuse, liberticide et probablement rapidement ineffective.
[^] # Re: RH ne supporte pas Secure Boot
Posté par glisse . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 2.
On ne propose a personne de se faire signe, on dit juste que les autres distribution peuvent faire comme nous en reutilisant les memes outils, la seul chose qu'on ne partage pas c'est notre cle prive.
Je peux te dire que tous mes collegues ici Red Hat (Matthew inclus) n'aime pas secure boot. La question qui c'est pose c'est comment permettre a Madame Michu de tester voir meme d'installer une fedora sur son pc flambant neuf qui a windows 8. Sachant que les pc certifies windows8 auront le secure boot d'active par defaut.
Demande t-on a Madame Michue d'aller le menu uefi pour desactive le secure boot (et comme ca ne sera pas standardise au temps dire impossible d'ecrire un manuel simple et qui s'applique a tous les pc).
Ou alors on fait en sorte que nos livecd/cd d'install soit aussi bootable avec secure boot.
Voila. Bon y avait d'autre solutions mais encore plus pourris et plus incertaines.
Donc en conclusion, je ne dirai pas qu'on supporte secure boot mais qu'on s'en accomode. Mais c'est une question de point de vue. Je repete que je trouve cette techno inutile, incertaine, dangeureuse, liberticide et probablement rapidement ineffective.