Ah oui, pas possible de mettre un "? / : /…" dans le nom de fichier aussi… "emmerdant non ?.txt" (ceci dit, là, je suis de mauvaise foi, c'est le shell Windows je crois, il me semble qu'on peut créer un tel fichier via cmd.exe ou via un programme (mais bon, ça n'aide pas à l'homogénéisation non ? :-)
Windows veut souvent en faire trop, c'est à mon sens son plus grand défaut. En plus, certaines erreurs du passé sont trimballées depuis des années, du coup, à part PasBill et quelques experts, y'a pas grand monde qui sait comment ça marche… et c'est parfois loin d'être logique.
Dans ma carrière, je me suis souvent retrouvé face à des développeurs Windows qui en savaient moins que moi sur l'interne de OS. En fait, à part en ce qui concerne des mecs spécialisés en sécu ou des mecs de MS, j'ai jamais vraiment rencontré de dév Windows qui savait comment marchait son OS bcp mieux que moi (qui pourtant n'utilise pas Windows, mais qui bouquine un peu)
A l'inverse, la plupart des dev Unix avaient des connaissances assez poussées sur le fonctionnement de l'OS, et sans tout connaître, savaient diagnostiquer et décrire un problème.
Certains diront que c'est parce que le code source est ouvert pour pas mal d'UNIX, je dirais plus simplement que c'est parce que Windows est trop compliqué, en fait bcp trop. La gestion de la casse est symptomatique, mais tout est comme ça, un exemple parmi d'autres, je crois me souvenir que c'est NTFS qui fait le clobbing (*.rtf par ex) des caratères génériques il me semble (ou si c'est pas lui qui le fait, en tous cas, la fonctionnalité existe)… bcp de choses sont comme ça, j'espère pour eux, pas au niveau du kernel, mais au niveau du programmeur, tout semble mélangé, les responsabilités sont difficiles à déterminer, bref, c'est le bordel.
Ceci dit, il parait qu'ils ont amélioré les choses depuis Vista, mais le poids des années se fait toujours sentir pour le développeur moyen.
[^] # Re: Terminologie
Posté par bad sheep . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 3.
Oui, mais où s'arrêter ?
specification.rtf ou spécification.rtf ?
Ah oui, pas possible de mettre un "? / : /…" dans le nom de fichier aussi… "emmerdant non ?.txt" (ceci dit, là, je suis de mauvaise foi, c'est le shell Windows je crois, il me semble qu'on peut créer un tel fichier via cmd.exe ou via un programme (mais bon, ça n'aide pas à l'homogénéisation non ? :-)
Windows veut souvent en faire trop, c'est à mon sens son plus grand défaut. En plus, certaines erreurs du passé sont trimballées depuis des années, du coup, à part PasBill et quelques experts, y'a pas grand monde qui sait comment ça marche… et c'est parfois loin d'être logique.
Dans ma carrière, je me suis souvent retrouvé face à des développeurs Windows qui en savaient moins que moi sur l'interne de OS. En fait, à part en ce qui concerne des mecs spécialisés en sécu ou des mecs de MS, j'ai jamais vraiment rencontré de dév Windows qui savait comment marchait son OS bcp mieux que moi (qui pourtant n'utilise pas Windows, mais qui bouquine un peu)
A l'inverse, la plupart des dev Unix avaient des connaissances assez poussées sur le fonctionnement de l'OS, et sans tout connaître, savaient diagnostiquer et décrire un problème.
Certains diront que c'est parce que le code source est ouvert pour pas mal d'UNIX, je dirais plus simplement que c'est parce que Windows est trop compliqué, en fait bcp trop. La gestion de la casse est symptomatique, mais tout est comme ça, un exemple parmi d'autres, je crois me souvenir que c'est NTFS qui fait le clobbing (*.rtf par ex) des caratères génériques il me semble (ou si c'est pas lui qui le fait, en tous cas, la fonctionnalité existe)… bcp de choses sont comme ça, j'espère pour eux, pas au niveau du kernel, mais au niveau du programmeur, tout semble mélangé, les responsabilités sont difficiles à déterminer, bref, c'est le bordel.
Ceci dit, il parait qu'ils ont amélioré les choses depuis Vista, mais le poids des années se fait toujours sentir pour le développeur moyen.