Je ne vois pas tellement en quoi la solution d'Ubuntu est différente de celle de Fedora
La différence, c'est:
* pas de dual boot avec un OS non Secure Boot compliant
* pas de noyau custom (car pas signé)
* la fin des distros dérivés non agréés.
Ca ne va pas empêcher de booter des OS alternatifs puisqu'il suffit d'utiliser un grub (ou efilinux) signé et on pourra booter n'importe quoi
Justement, c'est la solution adopté par Fedora, c'est la moins pire pour les machines qui seront configurés pour imposer Secure Boot.
[^] # Re: RH ne supporte pas Secure Boot
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à 1.
La différence, c'est:
* pas de dual boot avec un OS non Secure Boot compliant
* pas de noyau custom (car pas signé)
* la fin des distros dérivés non agréés.
Justement, c'est la solution adopté par Fedora, c'est la moins pire pour les machines qui seront configurés pour imposer Secure Boot.