Que la problématique est plus complexe qu'un simple complot industriel capitaliste, et donc que les solutions seront trouvables lorsque sera abandonner l'idée d'un bouc émissaire.
C'est ça l'erreur il me semble : c'est de se focaliser sur l'idée de bouc émissaire.
Beaucoup de gens ont tendance à vouloir toujours chercher un responsable humain, donc dès que tu vois des gens dénoncer quelque chose d'énorme, tu vas penser qu'ils cherchent un responsable. Et si on commence à faire entrer dans les esprit que "quand on dénonce un problème, on cherche un responsable", au final, les gens finissent par vouloir chercher un responsable à chaque fois qu'ils constatent un problème. On n'en sort plus.
Penser que ceux qui dénoncent l'obsolescence programmée cherchent un bouc émissaire parmi les gros riches industriels que personne n'aime, c'est comme penser que ceux qui dénoncent le mécanisme d'argent dette veulent couper la tête des banquiers. Non, quand on dénonce le mécanisme d'argent dette, on ne cherche pas de bouc émissaire, on pointe juste du doigt un problème, et on cherche à en faire prendre conscience. Les banquiers eux-mêmes, on s'en fout, je suis même sûr que la plupart d'entre eux ne se rendent pas compte des horreurs qu'ils font. Vouloir s'attaquer à des êtres de chair et d'os plutôt que tenter de résoudre le problème est inutile et contre-productif.
Si Richard Stallman avait passé son temps à râler contre Xerox, le logiciel libre ne serait pas né. Pourtant, il a bien fallu qu'il râle un peu au début pour faire prendre conscience à autrui qu'il y avait un problème, et qu'il fallait le résoudre.
Alors on s'en fiche que Microsoft utilise un système de fichier fragmenté qui fait que l'ordinateur de Madame Michu est moins rapide avec le temps. On s'en fiche de savoir s'ils ont choisi ça parce qu'ils voulaient effectivement donner une impression de vieillissement ou bien parce qu'ils sont juste nuls pour choisir un système de fichiers. Ce qu'on regarde c'est la conséquence : Madame Michu constate que son ordi est de plus en plus lent, elle n'a jamais entendu parler de défragmentation : elle en rachète un. Microsoft n'a peut-être pas fait cette connerie volontairement, mais cela lui rend bien service. C'est un exemple de phénomène qui booste la consommation et freine le progrès, peu importe si c'est volontaire ou pas. Râler contre les pratiques de Microsoft ne changera rien : nous, on a des systèmes de fichiers potables, et ça suffit. Mais ce ce qui compte c'est qu'on soit au courant de ces pratiques, et qu'on puisse les prendre en compte quand on réfléchit sur l'économie et le progrès technique.
[^] # Re: (y a trop de réponse mais...)
Posté par gnuzer . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 2.
C'est ça l'erreur il me semble : c'est de se focaliser sur l'idée de bouc émissaire.
Beaucoup de gens ont tendance à vouloir toujours chercher un responsable humain, donc dès que tu vois des gens dénoncer quelque chose d'énorme, tu vas penser qu'ils cherchent un responsable. Et si on commence à faire entrer dans les esprit que "quand on dénonce un problème, on cherche un responsable", au final, les gens finissent par vouloir chercher un responsable à chaque fois qu'ils constatent un problème. On n'en sort plus.
Penser que ceux qui dénoncent l'obsolescence programmée cherchent un bouc émissaire parmi les gros riches industriels que personne n'aime, c'est comme penser que ceux qui dénoncent le mécanisme d'argent dette veulent couper la tête des banquiers. Non, quand on dénonce le mécanisme d'argent dette, on ne cherche pas de bouc émissaire, on pointe juste du doigt un problème, et on cherche à en faire prendre conscience. Les banquiers eux-mêmes, on s'en fout, je suis même sûr que la plupart d'entre eux ne se rendent pas compte des horreurs qu'ils font. Vouloir s'attaquer à des êtres de chair et d'os plutôt que tenter de résoudre le problème est inutile et contre-productif.
Si Richard Stallman avait passé son temps à râler contre Xerox, le logiciel libre ne serait pas né. Pourtant, il a bien fallu qu'il râle un peu au début pour faire prendre conscience à autrui qu'il y avait un problème, et qu'il fallait le résoudre.
Alors on s'en fiche que Microsoft utilise un système de fichier fragmenté qui fait que l'ordinateur de Madame Michu est moins rapide avec le temps. On s'en fiche de savoir s'ils ont choisi ça parce qu'ils voulaient effectivement donner une impression de vieillissement ou bien parce qu'ils sont juste nuls pour choisir un système de fichiers. Ce qu'on regarde c'est la conséquence : Madame Michu constate que son ordi est de plus en plus lent, elle n'a jamais entendu parler de défragmentation : elle en rachète un. Microsoft n'a peut-être pas fait cette connerie volontairement, mais cela lui rend bien service. C'est un exemple de phénomène qui booste la consommation et freine le progrès, peu importe si c'est volontaire ou pas. Râler contre les pratiques de Microsoft ne changera rien : nous, on a des systèmes de fichiers potables, et ça suffit. Mais ce ce qui compte c'est qu'on soit au courant de ces pratiques, et qu'on puisse les prendre en compte quand on réfléchit sur l'économie et le progrès technique.