Je suppose donc qui si tu votes, tu t'abstiens également de critiquer les décisions de la personne élue puisqu’en votant tu légitimes la délégation de tes responsabilités civiles.
Je m'interroge sur l'aspect « légitime » et l'efficacité de la pratique. Si tu ne votes pas, tu ne légitimes pas le vote, pourquoi pas. Mais ça change quoi en pratique de légitimer ou pas un vote ? Les élus auront quand même le pouvoir à l'issu de l'élection, même avec 80% d'abstention.
Du coup, voter pour le mec élu ou ne pas voter conduit au même résultat : c'est l'élu qui a le pouvoir. Par contre, voter pour un « moins pire » permet de mettre au pouvoir une autre personne, ce qui est peut-être préférable suivant tes convictions.
Par exemple, si quelqu'un comme Nadine Morano se retrouve parlementaire avec 40% d'abstention, j'estime que les 40% sont en partie responsable de l'avoir comme élue. Ils auraient pu choisir quelqu'un de correct, mais non, ils ont préféré ne pas choisir. Refuser de choisir, puis critiquer la parlementaire sur ses prises de positions me semble légèrement hypocrite pour le coup.
Enfin sur la critique, je ne vois pas bien pourquoi je ne critiquerais pas l'élu sous prétexte qu'il vote pour moi. D'abord il y a des chances que je n'ai pas voté pour l'élu en question, et que donc je ne partage pas ses opinions. Si j'ai fait entendre ma voix lors du vote, je continuerais à la faire entendre hors du vote, c'est le devoir de tout citoyen il me semble. Par contre, j'accepte de respecter les lois votées par les parlementaires. Mais à l'inverse, est-ce que ne pas voter donne le droit moral de ne pas respecter les lois ?
[^] # Re: Ah
Posté par Adrien . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 0.
Je m'interroge sur l'aspect « légitime » et l'efficacité de la pratique. Si tu ne votes pas, tu ne légitimes pas le vote, pourquoi pas. Mais ça change quoi en pratique de légitimer ou pas un vote ? Les élus auront quand même le pouvoir à l'issu de l'élection, même avec 80% d'abstention.
Du coup, voter pour le mec élu ou ne pas voter conduit au même résultat : c'est l'élu qui a le pouvoir. Par contre, voter pour un « moins pire » permet de mettre au pouvoir une autre personne, ce qui est peut-être préférable suivant tes convictions.
Par exemple, si quelqu'un comme Nadine Morano se retrouve parlementaire avec 40% d'abstention, j'estime que les 40% sont en partie responsable de l'avoir comme élue. Ils auraient pu choisir quelqu'un de correct, mais non, ils ont préféré ne pas choisir. Refuser de choisir, puis critiquer la parlementaire sur ses prises de positions me semble légèrement hypocrite pour le coup.
Enfin sur la critique, je ne vois pas bien pourquoi je ne critiquerais pas l'élu sous prétexte qu'il vote pour moi. D'abord il y a des chances que je n'ai pas voté pour l'élu en question, et que donc je ne partage pas ses opinions. Si j'ai fait entendre ma voix lors du vote, je continuerais à la faire entendre hors du vote, c'est le devoir de tout citoyen il me semble. Par contre, j'accepte de respecter les lois votées par les parlementaires. Mais à l'inverse, est-ce que ne pas voter donne le droit moral de ne pas respecter les lois ?